Решение по делу № 2-437/2018 от 28.11.2018

№2-437/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Зиновьевой Татьяны Викторовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения комиссии и назначении досрочной пенсии по старости,

установил:

Зиновьева Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что 13.09.2018 года обратилась в Клиентскую службу (на правах Отдела) ПФР по Никольскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со ст.34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное) №180000007954/492938/18 от 19.09.2018 года ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, так как не представлены подтверждающие документы о проживании на территории с льготным социально-экономическим статусом. Комиссией пенсионного фонда засчитан в срок проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом 4 года, 10 месяцев, 20 дней (с 02.03.1993 года по 01.02.1998 года), что дает ей право на снижение пенсионного возраста на 1 год. Считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям. В 1983 году она устроилась на работу на завод «Красный гигант» и ей от завода была предоставлена комната в общежитии по адресу <адрес>, в которой она проживала с 27.04.1984 года по 21.02.1993 года. В связи с ликвидацией завода «Красный гигант», передачей данного общежития в муниципальную собственность с последующим приданием статуса жилого дома сведения о ее регистрации по указанному адресу не сохранились. В 1986 году она поступила в Пензенский политехнический институт на заочное отделение и устроилась на работу в ТО «Товары для мужчин», которое было зарегистрировано в г.Пензе, но занималось торговлей по всей Пензенской области, поэтому она была принята на неполную рабочую неделю на выездную торговлю по Никольскому району, т.к. проживала в г.Никольске со своим мужем ФИО1 В конце 1986 года она ушла в декретный отпуск и из г.Никольска выезжала только для сдачи учебных сессий в институте. 21.04.1987 года у нее родился ребенок и до октября 1988 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, с октября 1988 года ее ребенок посещал МБДОУ «Детский сад №9». В период обучения в институте производственную практику она все время проходила на заводе «Красный гигант». После окончания института с 01.11.1992 года работала на территории г.Никольска в ИЧП «Близнецы» кассиром коммунальной бани. Также, фактом, подтверждающим проживание в г.Никольске, является ее амбулаторная карта, согласно записям из которой она в период с 16.05.1988 года по 13.10.1992 года несколько раз обращалась за медицинской помощью в Никольскую РБ. Просила решение УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное) Никольский район №180000007954/492938/18 от 19.09.2018 года об отказе в установлении пенсии отменить и обязать УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное) назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста согласно ст.34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 3 года, т.е. с 52 лет.

Истец Зиновьева Т.В. письменным заявлением отказалась от исковых требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, принимает отказ истца от заявленных требований, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов.

В случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, в соответствии со ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1575 ░░ 08.10.2018 ░░░░░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░