Решение от 19.01.2017 по делу № 12-28/2017 от 29.12.2016

Дело №12-28/17

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2017 года          г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Гасюков А.И.

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев жалобу Мохова С.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля Уколовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля Уколовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мохов С.А. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> при управлении транспортным средством законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В установленный законом срок Мохов С.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля отменить. В обоснование своей позиции Мохов С.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие необоснованно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, а также не получал уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Мохов С.А., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением по указанному им месту жительства, не явился. Из отчета сотрудника городской курьерской службы следует, что при попытке вручения судебной корреспонденции, адресованной Мохову А.С., было установлено, что последний не проживает по указанному адресу. Ходатайств об отложении судебного разбирательства Моховым С.А. не заявлялось. В связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассматриваю жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом. Оно основано на полно и правильно исследованных доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.

Факт отказа Мохова С.А., управлявшего транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как у мирового судьи, так и при рассмотрении дела судьей районного суда.

Виновность Мохова С.А. в совершении административного правонарушения с достаточной полнотой подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Мохова С.А. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования Мохова С.А. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, несмотря на не установление состояния алкогольного опьянения в результате применения технического средства измерения, установлены запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, протоколом о направлении Мохова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями сотрудников ГИБДД об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были правильно оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Мохова С.А., который был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по известному мировому судье месту жительства заявителя. Судебное извещение не было вручено Мохову С.А. в связи со сменой места жительства. Ходатайств об отложении дела слушанием от Мохова С.А. не поступало. Сведений о нетрудоспособности и невозможности участвовать в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Мохова С.А. не поступало. Защитника для реализации своих прав Мохов С.А. не приглашал, в судебный участок его не направлял. Невозможность участия Мохова С.А. в рассмотрении дела, обусловленная сменой места жительства, а также нахождением на больничном, никоим образом не препятствовала Мохову С.А в реализации права на защиту. Мохов С.А. имел возможность своевременно предоставить мировому судье сведения о смене места своего жительства, а также обеспечить участие в судебном заседании своего защитника либо предоставить мировому судье письменные доказательства.

Наказание Мохову С.А. назначено с учетом характера, обстоятельств совершенного им правонарушения, степени вины и данных о личности; оно соответствует содеянному и является справедливым.

Таким образом, правовых оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется. В связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░