Решение по делу № 33-2791/2017 от 03.05.2017

Судья    Машковцева Е.В.. дело № 33-2791/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Володиной Е.В. на решение Воркутинского городского суда от 16 марта 2017 года, по которому

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Володиной Е.В. страховое возмещение в размере ... руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., убытки на оплату услуг эксперта ... руб., всего взыскано ...

В удовлетворении требований Володиной Е.В. о солидарном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», Сысоева В.Л. убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб. – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Володина Е.В., в лице своего представителя Черниогло С.И., действующего на основании доверенности от 01.02.2016, обратилась с иском в суд с учетом уточнений, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученной страховой выплаты в размере разницы от суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке и суммой восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенной экспертом М.Н.В. в экспертом заключении, неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме; в солидарном порядке просила взыскать с ответчиков убытки, понесенные истцом за транспортировку автомобиля для кузовного ремонта в официальный дилерский центр ООО «...», расходы по оплате железнодорожного проезда, проживания в гостинице её представителя Лабызнова, который осуществлял транспортировку автомобиля с целью его ремонта в г. Киров на общую сумму ... руб., неустойку в размере ... руб. с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., госпошлину при подаче иска в суд в размере ... руб. и расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить в части отказа во взыскании заявленных сумм, полагая, что имеются основания для удовлетворения всех требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Лабызнова Г.А., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Сысоева В.Л., в котором автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ССС <Номер обезличен>.

Истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в пределах страховой суммы. По указанному страховому случаю ПАО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения от 28.06.2015 ЗАО «...» в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае <Номер обезличен> и сторонами не оспаривается.

25.02.2016 истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, 02.03.2016 ответчик ПАО "Росгосстрах" ответил истцу отказом в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, указав, что нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, страховое возмещение произведено в соответствии с Единой методикой.

<Дата обезличена> истец обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчиков Сысоева В.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, связанных с ремонтом автомобиля истца, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) исковое заявление Володиной Е.В. оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> по ходатайству представителя истца на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, проведение которой поручено эксперту ИП М.Н.В. «...» в г. Сыктывкаре. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа деталей исходя из цен сложившихся в Республике Коми Северного Экономического региона (в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) по состоянию на дату ДТП <Дата обезличена> с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства ... составляет ... руб.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения, поскольку имущество потерпевшего было застраховано и последний воспользовался правом на страховое возмещение.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание отчет ИП М.Н.В. «...», и взыскал страховое возмещение, включая УТС, в размере ... руб., учитывая ранее произведенные страховщиком выплаты, а так же неустойку в размере ... руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является. Разрешая спор в части требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков, понесенных истцом в размере стоимости транспортировки транспортного средства к месту ремонта в город Киров на сумму ... руб., стоимости расходов, связанных с оплатой железнодорожного проезда представителя к месту ремонта автомобиля на общую сумму ... руб. и расходов за проживание представителя в гостинице г. Кирова в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания указанных расходов истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из доверенности от <Дата обезличена> усматривается, что Володина Е.В. уполномочивает Лабызнова Г.А. на право владения, пользования и управления транспортным средством марки ..., рег.знак <Номер обезличен>, а также быть её представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием транспортного средств, производить необходимый ремонт и необходимые платежи за пользование и владение транспортным средством, правом перегона, транспортировки транспортного средства в г. Сыктывкар, представлять её интересы в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц и т.д. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

Из сообщения ООО «...» от 02.03.2017, представленного по запросу суда следует, что автомобиль, принадлежащий Володиной Е.В. марки ..., рег.знак <Номер обезличен>, в период с 19.08.2015 по 22.09.2015 обслуживался в указанной организации на участке кузовного ремонта.

Согласно договору от 07.08.2015 на организацию перевозок автомобилей в специализированных вагонах, заключенному между Лабызновым Г.А. (заказчик) и ООО «Полар» (исполнитель), исполнитель за счет заказчика принимает на себя обязательства по организации перевозки транспортного средства марки ..., рег.знак <Номер обезличен> по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> и по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2 Договора стороны предусмотрели стоимость оказываемой услуги по договору в размере ... руб.

Истцом в материалы дела представлены акты приема и выдачи транспортного средства ..., рег.знак <Номер обезличен> от 15.08.2015, 18.08.2015 соответственно, составленные в рамках Договора от 07.08.2015, из которых следует, что Лабызнов Г.А. передает и принимает от представителя ООО «Полар» автомобиль ..., рег.знак <Номер обезличен>.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде расходов, связанных с проездом железнодорожным транспортом по маршруту <Адрес обезличен> 17.08.2015 на сумму ... руб., <Адрес обезличен> 21.08.2015 на сумму ... руб., <Адрес обезличен> 11.10.2015 на сумму ... руб., <Адрес обезличен> 07.12.2015 на сумму ... руб., расходов за сервисный сбор при оформлении ж/д билетов в размере ... руб. и расходов за проживание представителя Лабызнова Г.В. в гостинице г. Кирова в период с 19.08.2015 по 20.08.2015 на сумму ... руб. суду представлены железнодорожные проездные документы, квитанция по оплате сервисного сбора при покупке железнодорожных билетов, счета по оплате гостиницы ООО «Гостиница «...» г. Киров.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что автомобиль истца на момент ДТП находился на заводской гарантии, в связи с чем восстановление автомобиля должно было быть осуществлено только в сервисном центре официального дилера, не представлено, и доводы апелляционной жалобы таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков и неустойки в размере ... руб., которые являются производными, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд определяя и взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации морального вреда ... руб. правильно исходил из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца.. Требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом не нарушены.

При этом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика Сысоева В.Л. не имеется, поскольку потерпевшей в ДТП истец не была, ее личных неимущественных прав ответчик не нарушал, факт причинения ей Сысоевым В.Л. нравственных или физических страданий не доказан.

Так же правильным является вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины на сумму ... руб., так как к исковому заявлению была приложена копия чека – ордера от 09.02.2016, между тем абзацем 3 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, то есть документ об уплате государственной пошлины представляется в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Решение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: