Решение по делу № 2-355/2015 (2-9796/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-355/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Смирнове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 февраля 2015 дело по иску Дербенева Д.А. к ООО «Нефтегазстрой» об отмене приказа об увольнении с работы №... от ** ** **., изменении записи об увольнении на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дербенев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазстрой» об отмене приказа об увольнении с работы №... от ** ** **., восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день принятия решения о восстановлении судом, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ** ** **. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которого он приступил к выполнению должностных обязанностей с ** ** **. Каких-либо нарушений, которые являлись бы основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, он не допускал. ** ** **. он пришел в офис, чтобы получить трудовую книжку, однако секретарь Светлана сказала, чтобы он подошел ** ** **., однако и ** ** **. ему ничего выдано не было. ** ** **. он перезвонил в офис, где ему ответили, что он может подойти за копий трудовой книжки. Зайдя в офис, в кабинете главного бухгалтера узнал, что он уволен с ** ** **. Ему была выдана трудовая книжка, из которой он узнал, что уволен ** ** **. приказом в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по статье 81 части 1 пункта 6 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку основание увольнения до него в расшифрованном виде доведено не было. С текстом служебной проверки по факту нарушения трудовых обязанностей он ознакомлен не был, с заключением по результатам служебной проверки он ознакомлен не был. Объяснения у него по поводу совершенного им нарушения трудовой дисциплины не отбирались, с приказом об увольнении он не был ознакомлен.

В судебном заседании ** ** **. представитель истца уточнил требования, указав, что требования о восстановлении трудового стажа снимают, просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... Также истец изменил требования в части восстановления на работе, просил изменить запись об увольнении на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда, поскольку восстанавливаться на этой работе не желает и в настоящее время уже работает.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями истца, указав, что увольнение было произведено законно.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, Дербенев Д.А. на основании трудового договора №... от ** ** **. и приказа №... от ** ** **. работал ... в ООО «Нефтегазстрой» с ** ** **

Согласно путевого листа грузового автомобиля от ** ** **., Дербенев Д.А. являлся ... ..., госномер ... с выездом из гаража ... и возвращением в гараж в .... Задание ... указано ... (...) и ... (...) песка – ... поездок.

** ** **. в ... часов ... минут Дербенев Д.А., управляя автомобилем ..., госномер ..., на ... км автодороги ...-... был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ... району. В отношении истца было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого был установлен факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, в салоне автомобиля были изъяты два свертка, с находящимся в них наркотическим средством, в связи с чем, постановление СО ОМВД России по ... району было возбуждено уголовное дело в отношении Дербенева Д.А. по ч.2 ст228 УК РФ.

Приказом №... от ** ** **. на основании медицинского освидетельствования Дербенев Д.А был уволен в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей по статье 81 части 1 пункту 6 подпункта «Б» Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ** ** **. от ... С.В. на имя директора ООО «Нефтегазстрой» поступила докладная записка, в которой было указано, что ... Дербенев Д.А. ** ** **. выполнял работу в п.... на а/м ... ..., госномер .... Около ... его остановили сотрудники ДПС и обнаружили при нем пакет с веществом зеленого цвета, после чего отправили на медосвидетельствование на предмет выявления в крови наркотических веществ. В результате Дербенев Д.А. был задержан и доставлен в дежурную часть г...., где пробыл там до ** ** **. Около ... ** ** ** он забрал Дербенева Д.А. из дежурной части на служебной а/м ..., госномер .... Результаты медосвидетельствования Дербенев Д.А. отказался, от письменных объяснений отказался.

Согласно Акту №... медицинского освидетельствования от ** ** **., составленного врачом-наркологом ... участковой больницы, у Дербенева Д.А. установлен факт употребления наркотического средства .... Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, который подписан врачом, осуществившим освидетельствование, прошедшим соответствующую подготовку, у работодателя не имелось. Кроме того, факт управления истца транспортным средством в состоянии наркотического опьянения нашел подтверждение в протоколе об административном правонарушении ... от ** ** **., который был представлен работодателю ** ** **

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нахождения Дербенева Д.А. на работе в состоянии наркотического опьянения нашел свое подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по основаниям пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из объяснений Деребенева Д.А. (без указания даты) следует, что ** ** **. выполнял работу в п.... на автомобиле ..., госномер ..., делая последний рейс (...ой), его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти медосвидетельствование. После этого привезли назад к автомобилю и сделали обыск. Всю ночь он провел в милиции, на следующий день с п.... его забрал ... С.В. и довез до карьера. Вечером того дня ** ** **. он задал ... вопрос, что ему делать дальше, а он ему ответил, что его машину завтра отгонит на базу другой человек. После этого он собрал вещи и около ... уехал домой (с объекта работы).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, в офис после произошедшего он явился ** ** **. до обеда, тогда и написал объяснительную.

Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Судом также были проверены сведения о наличии на день увольнения у работодателя копии акта освидетельствования от ** ** **

Так согласно имеющихся в деле документов, ** ** **. в адрес начальника ОМВД России по ... району ответчиком был направлен запрос о предоставлении информации по факту задержания Дербенева Д.А. ** ** **

Посредством факсимильной связи ответчику были направлены постановление о возбуждении уголовного дела от ** ** **, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **., протокол об административном правонарушении от ** ** **. в отношении Дербенева Д.А.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзацам 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как пояснил представитель ответчика, акт медицинского освидетельствования получил С.В. по распоряжению руководства у следователя, после чего был издан приказ об увольнении.

Допрошенный в качестве свидетеля С.В. суду пояснил, что по просьбе руководства он написал докладную на Дербенева. Также его В.Ю. позвонил и попросил забрать в УВД ... района акт освидетельствования. Это было примерно через 15 дней после случившегося. Никакой доверенности ему для этого не давали и он за получение акта нигде не расписывался.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД по ... району О.В. суду пояснила, что с Дербеневым Д.А. познакомилась в тот период, когда его допрашивала следователь И.Ю., т.к. они работаю в одном кабинете. В своем производстве она имела производство в отношении Дербенева Д.А., был конец лета, начало осени, дело досталось от И.Ю. К ней обращались представители ООО «Нефтегазстрой» с просьбой предоставить документы в отношении Деребенева. Запрос поступил факсом, который у нее дох пор сохранился на работе. Они запросили документы, на основании которых Дербенев был отстранен от управления транспортным средством, потому что, как они ей пояснили, когда он приехал на работу, сам он ничего не объяснил, сказал, что просто сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, сняли с рейса. Они попросили им все разъяснить и прислать им подтверждающие документы. Запрос поступил ** ** ** в этот же день ею фактом была направлена часть запрашиваемых документов, в частности, был направлен протокол освидетельствования на состояние наркотического опьянения и еще какие-то документы. На следующий день от ООО «Нефтегазстрой» приехал С., которому она нарочному передала ксерокопии недостающих запрашиваемых документов. Сам документ, устанавливающий факт наркотического опьянения тоже передала только на следующий день тем же нарочным. Данная передача документов никак ею не зафиксирована, поэтому дату передачи именно этого документа, она точно назвать не может.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что на день увольнения (** ** **.) у работодателя имелся акт медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетелей С.В. и О.В. Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела.

Учитывая, что факт грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в нахождении Дербенева Д.А. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, имел место, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем судом не установлено.

Так, у истца работодателем до увольнения истребовалась объяснительная, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен, с приказом об увольнении №... от ** ** **. истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в конце приказа. Таким образом, оснований для отмены приказа об увольнении суд не усматривает.

То обстоятельство, что трудовая книжка была выдана только ** ** **., на что ссылались в ходе рассмотрения дела истец и его представитель, не может являться основанием для признания увольнения незаконным. При этом, ** ** **. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое им было получено ** ** **., что подтверждается уведомлением о вручении и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, однако за трудовой книжкой истец явился только ** ** **

Учитывая, что требования истца об изменении записи об увольнении на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых суд отказал, основания для удовлетворения вышеуказанных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дербенева Д.А. к ООО «Нефтегазстрой» об отмене приказа об увольнении с работы №... от ** ** **., изменении записи об увольнении на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова