Решение по делу № 2-3941/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-3941/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                             11 июля 2018 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                               Барышевой Т.В.,

    при секретаре                                                                                            Коробкове В.Р.,

    с участием представителя истца                     Скоробач С.Г.,

    ответчика                     Тюриковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличной ФИО11 к Тюриковой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Светличная С.Н. предъявила в суде иск к Тюриковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 246245 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5662 руб. 45 коп.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. 17 октября 2017 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика № 54. Согласно акту осмотра от 18 октября 2017 г. в результате залива были выявлены следующие повреждения: в помещениях двух жилых комнат на потолочных и стеновых поверхностях загрязнения, следы протечек, разорванный участок, загрязнение со стороны плиты перекрытия полотна натяжного потолка, отслоение окрасочного слоя, деформация, вздутие ламинированного декоративного покрытия, трещины в местах стыков, дверная коробка и дверное полотно входа в санузел значительно деформированы. При этом ООО «Аварийная служба-05» отмечено, что залив произошел 17 октября из вышерасположенной <адрес> из-за некачественного установленного радиатора центрального отопления. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 234245 руб. Дополнительно истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб.

Определением от 04 июня 2018 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика к участию в деле привлечены: ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», Тюриков ФИО12.

    Истец Светличная С.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия в присутствии представителя.

    Представитель истца Скоробач С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил адрес объекта оценки, в связи с допущенной опечаткой: <адрес>. Считал, что ответственность за залив должна нести Тюрикова Л.А., как собственник жилого помещения. Настаивал на требованиях к заявленному ответчику.

    Ответчик Тюрикова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ею в возражениях на иск. Извещения о начале отопительного сезона не было, в связи с чем уверена, что расходы по заливу должна нести управляющая компания. Дополнительно пояснила, что радиатор отопления в сборе с краном Маевского, то есть заглушкой, приобретала самостоятельно, а установкой занимался ИП Царенко, к которому претензий не имеет. Её батарею никто не осматривал. Указала, что по размеру ущерба не возражает, не согласна с тем, что она должна его возмещать.

Третьи лица: ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», Тюриков А.Ю. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1201/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта имущества, находящегося в жилых помещениях многоквартирного дома, переданных в собственность граждан, возложена на собственника жилого помещения (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Светличная С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже 5-этажного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с 29 августа 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 9, 45-46).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Тюриковой Л.А. и Тюрикову А.Ю. с 28 ноября 2016 г. (л.д. 41-43).

Из копии поквартирной карточки следует, что Тюрикова Л.А. и Тюриков А.Ю. зарегистрированы по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с 16 марта 2017 г. (л.д. 37).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что на момент залива Тюриков А.Ю. уже не проживал по адресу данной квартиры, поэтому к заливу отношения не имеет.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 519-ДУ-10 от 01 октября 2010 г.

По сведениям МКУ «Центр управления кризисными ситуациями г. Петропавловска-Камчатского» Тюрикова Л.А. два раза обращалась в организацию по поводу отсутствия отопления в <адрес> г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Как установлено судом 17 октября 2017 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Тюриковой Л.А. и Тюрикову А.Ю.

Из справки ООО «Аварийная служба-05» от 18 октября 2017 г., следует, что аварийная бригада сантехников 17 октября 2017 г. выезжала по заявке жильца, поступившей 17 октября 2017 г. в 18 час. 30 мин., <адрес> г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 110).

Актом осмотра от 18 октября 2017 г., проведенного инженером ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», установлено, что в помещениях 2-х жилых комнат, площадью 16,2 кв. м. и 16,1 кв. м., на потолочных и стеновых поверхностях наблюдаются загрязнение, следы протечек, повреждение (разорванный участок), загрязнение со стороны плиты перекрытия полотна натяжного потолка, отслоение окрасочного слоя. Потолочные и стеновые поверхности в указанных помещениях обшиты гипсокартонным плитами. Наблюдается местная деформация плит, вздутие, трещины в местах стыков. На полах наблюдается повреждение, вздутие ламинированного декоративного покрытия, зазоры в местах соединений. Дверная коробка и дверное полотно входа в санузел значительно деформированы. По информации ООО «Аварийная служба-05» залив произошел 17 октября 2017 г. из вышерасположенной <адрес> из-за некачественно установленного радиатора центрального отопления в жилой комнате с привлечением сторонней организации. Осмотреть инженерные сети в <адрес> на момент проверки не представилось возможным, дверь никто не открыл (л.д. 50).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

    В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В возражениях на исковое заявление Тюрикова Л.А. полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, причинителем вреда в данном случае считает компанию, управляющую многоквартирным домом - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», поскольку 17 октября 2017 г. в момент подачи горячей воды произошла утечка воды из системы отопления. По факту залива специалист управляющей компании, не проводя осмотра инженерных сетей в ее квартире, пришел к выводу, о том, что причиной аварии послужил некачественно установленный радиатор центрального отопления. Однако ООО «Аварийная служба-05» установлена причина аварии: срыв заглушки на радиаторе. По инициативе ответчика проведена экспертиза сорванного крана от радиатора. По заключению специалиста по техническому исследованию от 14 июня 2018 г. № 095/И вероятной причиной образования дефекта крана Маевского являются низкое качество материала, из которого изготовлен корпус крана, либо превышения допустимого значения давления воды в системе центрального отопления.

Давая оценку доводам ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц (сторон и третьих лиц), то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, для лиц, участвующих в ранее рассмотренном деле, обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным решением имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Право на оспаривание обстоятельств по ранее рассмотренному делу имеют только те лица, которые не участвовали в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1201/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 31 мая 2018 г., по иску Тюриковой Л.А. к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, произошедшего 17 октября 2017 г. по время подачи горячей воды в систему отопления установлены следующие обстоятельства.

17 октября 2017 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в результате того, что радиаторе отопления, расположенном в комнате площадью 17 кв. м, не относящемуся к общедомовому имуществу, сорвало нижнюю заглушку.

Также судом установлено, что 13 июля 2017 г. ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» провело гидравлические испытания внутренней системы отопления <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, которые прошли успешно, и согласно акту комиссии № 111 от 28 августа 2017 г. указанный многоквартирный дом готов к отопительному периоду 2017/2018 годов.

11 сентября 2017 г. ИП Царенко на основании договора на выполнение подрядных работ от 08 сентября 2017 г. № 080917 произвел замену радиатора со стояком в квартире Тюриковой Л.А.

Отказывая в удовлетворении иска Тюриковой Л.А., суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в причинении ущерба, а также об отсутствии причинной связи неизвещения жильцов многоквартирного дома о запуске воды в систему отопления с произошедшим в квартире Тюриковой Л.А. заливом (л.д. 180-184, 231-237 гр.д. №2-1201/2018).

Поскольку залив квартиры Тюриковой Л.А. и квартиры Светличной С.Н. произошел в результате одного и того же события, то установленные по делу № 2-1201/2018 обстоятельства имеют обязательную силу для лиц, участвующих в его рассмотрении, в том числе для Тюриковой Л.А., и не подлежат ими оспариванию при рассмотрении другого дела с их же участием в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Иные лица, не принимающие участия в рассмотрении дела № 2-1201/2018, в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных по указанному делу не оспаривали.

Давая оценку установленным судом обстоятельствам в совокупности с исследованными доказательствами, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате низкого качества материала, из которого изготовлен корпус крана Маевского (заглушки радиатора), относящегося к совместной собственности Тюриковой Л.А., Тюрикова А.Ю., в связи с чем ответчик как солидарный должник несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно отчету № 1710К/0788 от 10 ноября 2017 г., составленному экспертом ИП Костициным С.А. по инициативе истца на основании акта осмотра объекта недвижимого имущества от 18 октября 2017 г. и справки ООО «Аварийная служба-05» от 18 октября 2017 г., размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 234245 руб. (л.д. 52-128).

Возражений против размера предъявленных исковых требований стороной ответчика в материалы дела не представлено, в судебном заседании ответчик не возражала против установленного экспертом размера причиненного ущерба.

    Давая оценку имеющемуся в материалах дела доказательству о размере ущерба, причиненного повреждением квартиры истцов, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП Костицина С.А. отражает размер причинного истцу ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, в связи с чем данное заключение является достоверным и допустимым доказательством. Иного доказательства размера причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, подлежит определению на основании отчета об оценке ИП Костицина С.А., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 234245 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости причиненного заливом ущерба, истцом был заключен договор об оказании оценочных услуг №1710К/0788 от 26 октября 2017 г. Расходы по оплате услуг оценки оплачены истцом в общей сумме 12000 руб., что подтверждается квитанциями №№ 179, 161 (л.д. 51-51б).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 12000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5542 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Светличной С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Тюриковой ФИО13 в пользу Светличной ФИО14 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 234245 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12000 руб., государственной пошлины 5542 руб. 45 коп., а всего взыскать 251787 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2018 г.

Председательствующий                                          Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3941/2018