Решение от 04.10.2022 по делу № 2-3794/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-3794/2022

УИД 54RS0001-01-2022-005641-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года                             город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                      Лавровой А.Н.,

при ведении протокола помощником                                                  Носовой И.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Дорониной ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Дорониной ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в АО «ГСК «Югория» поступило письмо от Дорониной О.С. с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. по адресу: ..., с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Казарина К.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Нестеренко К.Я. К данному заявлению были приложены все необходимые документы.

В заявлении было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения, оно находится по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ заявленный случай признан страховым, на предоставленные реквизиты Дорониной О.С. было перечислено страховое возмещение в размере 340 700 рублей.

В дальнейшем выяснилось, что заявленное Дорониной О.С. дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в АИУС ГИБДД. Был опрошен инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску капитан полиции Пешков В.М., который показал, что подпись на предоставленных АО «ГСК «Югория» документах не является его подписью, а вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие никогда и не рассматривалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту дорожно-транспортного происшествия не выносилось.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере 340 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 340 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Доронина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства с согласия истца на основании статьи 233 названного кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в АО «ГСК «Югория» поступило письмо от Дорониной О.С. с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием,

имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. по адресу: ..., ул...., с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Казарина К.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Нестеренко К.Я. (л.д. 10), с приложением документов.

В данном заявлении указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения, транспортное средство находится по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ заявленный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 39) и Дорониной О.С. выплачено страховое возмещение в размере 340 700 рублей, что следует из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос АО «ГСК «Югория» Управлением МВД России по г. Новосибирску сообщено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в АИУС ГИБДД. Был опрошен инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитан полиции Пешков В.М., который показал, что подпись на предоставленных АО «ГСК «Югория» документах не является его подписью, а вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие никогда и не рассматривалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту дорожно-транспортного происшествия не оформлялись (л.д. 41-42).

Согласно справке, выданной ст. следователем 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по Новосибирску майором юстиции Сапрыкиной О.В., следует, что в производстве 2 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по ... находится материал уголовно-процессуальной проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя АО «ГСК «Югория».

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Югория» и Дорониной О.С. был заключен электронный договор обязательного страхования ОСАГО, с ограничением на количество лиц, допущенных к управлению на автомобиль Ниссан Фуга, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н936СМ 154.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в АО «ГСК «Югория» поступило письмо от Дорониной О.С. с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. по адресу: ..., с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Казарина К.М. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Нестеренко К.Я.

В ходе проведения уголовно-процессуальной проверки, на основании сведений, полученных из ГИБДД, установлено, что документы о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не оформлялись, определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве не оформлялись.

В настоящее время, во 2 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г.Новосибирску по заявлению производится уголовно-процессуальная проверка о наличии в действиях виновных лиц признаков преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ (л.д. 43).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что документы о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не оформлялись, определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве не оформлялись, следовательно, оснований для признания случая страховым, не имелось, поскольку отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере 340 700 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования АО «ГСК «Югория» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 7 160 рублей, однако, исходя из цены иска, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следовало уплатить 6607 рублей (5 200 рублей + ((340 700 – 200 000) х 1%), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет уплаты государственной пошлины 6607 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 700 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6607 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 347 307 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.10.2022.

░░░░░                                                    /░░░░░░░/                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                            № 2-3794/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.