Решение по делу № 33-1851/2021 от 13.01.2021

Судья Попова Е.В. Дело № 33-1851/2021 (2-4850/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2021 гражданское дело по иску Мухамитзяновой Ольги Александровны к акционерному обществу Архитектурно-строительный центр «Правобережный» о взыскании денежных средств по простому векселю, процентов, поступившее по частной жалобе истца Мухамитзяновой О.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020,

установил:

истец Мухамитзянова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Архитектурно-строительный центр «Правобережный» (далее - АО «АСЦ Правобережный») о взыскании денежных средств по простому векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 исковые требования Мухамитзяновой О.А. удовлетворены частично. Взыскана с АО АСЦ «Правобережный» в пользу Мухамитзяновой О.А. вексельная задолженность в сумме 12144400 рублей, государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Галицыным Н.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба. При подаче жалобы заявителем поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 заявление Галицына Н.В. удовлетворено. Восстановлен срок на подачу Галицыным Н.В. апелляционной жалобы на решение суда от 28.07.2020.

В частной жалобе истец Мухамитзянова О.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения. В обоснование жалобы указала на то, что оспариваемое решение суда не затрагивает прав и обязанностей заявителя. Галицыным Н.В. не оспорены договоры цессии от 01.11.2019, по которым права требования по векселям переданы Мухамитзяновой О.А. Галицын Н.В. участником спорных правоотношений не является. При восстановлении процессуального срока суд не учел несвоевременность обращения заявителя с апелляционной жалобой на решение, о котором Галицын Н.В. знал уже 15.09.2020. Жалобу заявитель подал по истечении полутора месяцев после получения информации о содержании обжалуемого решения, 09.11.2020. Просит отменить определение суда от 03.12.2020 и отказать в восстановлении процессуального срока.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО АСЦ «Правобережный» Лемешева Н.В. возражала относительно доводов частной жалобы истца.

В суд апелляционной инстанции истец Мухамитзянова О.А., третье лицо Михайлов А.В., заявитель Галицын Н.В. не явились.

Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.10.2016 ЗАО АСЦ «Правобережный» выдало Михайлову А.В. два простых векселя № П153 и № П 154 на сумму 12144 400 рублей. Срок оплаты векселя установлен по предъявлению. Местом платежа указан адрес: <адрес>.

01.11.2019 право требования по указанным векселям передано по договору цессии Мухамитзяновой О.А.

22.11.2019 истец направила ответчику требование об оплате векселя, которое оставлено без удовлетворения.

19.03.2020 ИП Галицын Н.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Стимул» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.03.2020, возбуждено депо о банкротстве № А60-13395/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, требования кредитора в размере 10 400 000 рублей - основной долг, 75 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

15.09.2020 от ИП Галицына Н.В. поступило в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова А.В. как единственного участника и директора должника (ООО «Стимул»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 заявление ИП Галицына Н.В. о привлечении Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Михайлову А.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 10 475 000 рублей, в том числе, в виде наложения ареста на простые векселя от 19.10.2016 № П154, № П153, эмитент ЗАО «АСЦ Правобережный».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020), заявление ИП Галицына Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Михайлову А.В., в том числе наложен арест на вышеуказанные векселя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2020) ООО «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 02.04.2021.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Восстанавливая Галицыну Н.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020, суд пришел к выводу о том, что заявитель не был привлечен к участию в деле, а потому срок обжалования судебного акта пропущен им по уважительной причине, поскольку он не был своевременно ознакомлен с решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскана вексельная задолженность по простым векселям в общей сумме 12144400 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стимул» ИП Галицыным Н.В. заявлены требования о привлечении Михайлова А.В., являвшегося прежним векселедержателем, к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества.

В отношении указанных векселей арбитражным судом приняты обеспечительные меры, что указывается заявителем в качестве обстоятельства, свидетельствующего о разрешении обжалуемым судебным актом вопроса о правах и обязанностях Галицына Н.В.

Вопреки доводам частной жалобы истца, следует учитывать, что суд на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования не вправе проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением требований закона и, как следствие, необходимости его отмены, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления Галицыну Н.В. срока обжалования решения суда, поскольку заявитель не принимал участия в рассмотрении дела по существу, копию решения суда в установленный законом срок не получал.

Доводы частной жалобы истца не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности вывода суда о восстановлении Галицыну Н.В. процессуального срока.

Учитывая изложенное, определение суда от 03.12.2020 по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Мухамитзяновой О.А. – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Ковелин