Решение по делу № 2-2665/2023 от 13.06.2023

дело № 2-2665/2023

УИД 61RS0005-01-2023-003051-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Кузьминой С. В. к Краснокутскому В. С. об определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов на улучшение жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что стороны состояли в браке, в период брака сторонами была приобретена квартира № общей площадью 57,3 кв.м., расположенная по адресу: : <...>. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2021 года был произведен раздел совместно нажитого имущества Краснокутского В.С. и Краснокутской С.В, которым за Краснокутской С.В. было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <...>, доля Краснокутского В.С. в указанной квартире была уменьшена до 1/2 доли. Истец указывает, что между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования спорной квартирой. В виду постоянных конфликтов с ответчиком истец была вынуждена установить в комнату, которой она пользуется новую дверь с замком, а также ею за счет собственных средств была произведена замена светильника в кухне и арматуры для унитаза в ванной комнате. Расходы истца составили 22 683 руб. На основании изложенного истец просила суд определить порядок пользования квартирой общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, выделив в пользование Кузьминой С.В. изолированную комнату площадью 11,9 кв.м., Краснокутскому В.С. - изолированную комнату площадью 10,3 кв.м., оставив в общем пользовании: проходную жилую комнату площадью 17,5 кв.м, с мебелью и техникой: угловым диваном, гостиным гарнитуром, столом-книжкой, сплит-системой, а также помещения общего пользования: коридор площадью 3,3 кв.м. со шкафом для обуви, скамьей-этажеркой, ванную комнату площадью 3,0 кв.м., коридор площадью 1,6 кв.м., кухню площадью 5,9 кв.м. с кухонным гарнитуром, кладовую площадью 0,8 кв.м., шкаф площадью 0,7 кв.м., коридор площадью 2,3 кв.м.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию 1/2 стоимости расходов на улучшение общей квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 11 341,50 руб.

В отношении истца Кузьминой С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 33).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Землянская Я.И. заявленные требования подражала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кранокутский В.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленные жилищным законодательством.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Исходя из содержания закона, при установлении порядка пользования жилым помещением (домом, квартирой) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом (квартиру). При этом право общей собственности на дом (квартиру) не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Места общего пользования (кухня, коридор, санузел, кладовые и другие подобные помещения) остаются в совместном использовании сособственников.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит <...> (по 1/2 доле за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2023 года (л.д. 38-41).

Указанные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру стороны получили в порядке раздела общего имущества супругов.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования квартирой № по <...> суд исходит из того, что Кузьминой С.В. и Краснокутскому В.С. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно технического паспорта по состоянию на 28.06.2002 года (л.д. 11-12) <...> состоит из 3-х жилых комнат, две из которых изолированные – это жилая комната № площадью 11,9 кв.м. и жилая комната № площадью 10,3 кв.м., и одной проходной жилой комнаты № площадью 17,5 кв.м., а также из мест общего пользования - коридора №, шкафа №, кладовой №, коридора №, кухни №, коридора №, ванной №, балкона.

Учитывая количество жилых комнат в спорной квартире и их площадь, принимая во внимание, что две жиле комнаты площадью 11,9 кв.м. и 10,3 кв.м., в спорной квартире являются изолированными, а одна жилая комната является проходной, а также то, что на идеальную долю истца и ответчика приходится равное количество жилой площади вышеуказанной квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой с учетом идеальных долей сторон не представляется возможным.

При определении порядка пользования квартирой суд учитывает, что фактически в настоящее время истец занимает жилую комнату № площадью 11,9 кв.м. Истец в исковом заявлении указывает, что ею в данную комнату установлена дверь с замком. Факт того, что истец занимает именно эту жилую комнату ответчиком судебном заседании не оспорен. Надлежащих доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, нуждаемости каждого из собственников в пользовании данной квартирой, реальную возможность совместного пользования комнатами, размер квартиры, количества жилых комнат и их площадь (две изолированные жилые комнаты, имеющие отдельный выход к местам общего пользования и одну проходную жилую клмнату), суд приходит к выводу выделить в пользование Кузьминой С.В. фактически занимаемую ею изолированную жилую комнату № площадью 11,9 кв.м. в <...>.

В пользование Краснокутскому В.С. суд считает возможным выделить изолированную жилую комнату № площадью 10,3 кв.м. в указанной квартире.

В общее пользование Кузьминой С.В. и Краснокутского В.С. суд считает необходимым выделить проходную жилую комнату № площадью 17,5 кв.м., коридор №, шкаф №, кладовую №, коридор №, кухню №, коридор №, ванную №, балкон в <...>.

Определив вышеуказанный порядок пользования квартирой № по <...>, суд считает, что данный порядок пользования спорной квартирой является наиболее правильным и единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры.

При этом суд учитывал отсутствие со стороны ответчика доказательств фактического проживания в указанной квартире его новой супруги и ее четырех детей. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, как вступления в новый брак, рождения в браке детей, так и доказательств фактического проживания членов его новой семьи в спорной квартире. Кроме того, сами по себе данные обстоятельства не должны нарушать права истца, как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...>.

При этом суд отмечает, что Краснокутский В.С. не лишен возможности в порядке ст. 247 ГК РФ требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации 1/2 стоимости расходов на улучшение общей квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, отвечающих требований ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт несения указанных расходов. Истцом в материалы дела представлены суду ни кем не заверенные светокопии договоров и квитанций, которые не могут являться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу (оригиналы платежных документов суду не представлены). Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении и установке спорных объектов именно спорной квартире. Также суд полагает необходимыми отметить, что в силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, в то время как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия согласия ответчика на установку двери в жилую комнату, находящуюся в пользовании истца, на замену светильника в кухне и арматуры для унитаза в ванной комнате, равно как и доказательства безусловной необходимости приобретения данных предметов и являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу 1/2 их стоимости. При таких обстоятельствах в совокупности суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой С. В. к Краснокутскому В. С. об определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов на улучшение жилого помещения – удовлетворить частично.

Выделить в пользование Кузьминой С. В. изолированную жилую комнату № площадью 11,9 кв.м. в <...>.

Выделить в пользование Краснокутскому В. С. изолированную жилую комнату № площадью 10,3 кв.м. в <...>.

Выделить в общее пользование Кузьминой С. В. и Краснокутского В. С. проходную жилую комнату № площадью 17,5 кв.м., коридор №, шкаф №, кладовую №, коридор №, кухню №, коридор №, ванную №, балкон в <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья