Решение по делу № 8Г-2314/2024 [88-5752/2024] от 05.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-5752/2024

№ дела 2-2145/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0010-01-2022-001500-44

10 июля 2024 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ошхунова З.М.

судей                    Усмановой Г.Ф., Никитушкина И.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» к Давыдкиной Ларисе Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Давыдкиной Ларисы Альбертовны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.09.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.01.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                  Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 755,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 172 275,67 руб.,, задолженность по процентам на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 632,20 руб., задолженность по процентам на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 847,89 руб., проценты на основной долг по процентной ставке 22,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 248 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на 60 месяцев под 20,5% годовых.

В нарушение условий договора заемщиком обязательства по возврату кредита не выполняются.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ПЦП15-7.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 032,17 руб., из которых просроченный основной долг в размере 172 275,67 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 76 672,12 руб., неустойка в размере 3 084,38 руб.,

С ФИО1 в пользу ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» (ООО «МКО») взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком заемных денежных средств непосредственно от кредитора, в связи с чем, выводы об удовлетворении иска являются преждевременными.

При повторном рассмотрении дела, решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 755,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 172 275,67 руб., задолженность по процентам на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 632,20 руб., задолженность по процентам на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2023в размере 115 847,89 руб., проценты на основной долг, составляющий 172 275,67 рублей, по процентной ставке 22,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 248 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Многофункциональное коллекторское объединение», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления банком заемных денежных средств на счет ответчика ФИО1 № на сумму 250 000 руб., исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 №724-О, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Отменяя решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2022, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств получения ответчиком заемных денежных средств от ПАО «Сбербанк России» и наличия задолженности перед истцом.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца к материалам дела приобщена копия расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия индивидуальных условий «Потребительского кредита, копия графика платежей от 24.12.2015, копия договора уступки прав (требований) от 18.06.2020, копия акта приема-передачи прав (требований), копия уведомления о состоявшейся уступке права требования, копия реестра почтовых отправлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что приложенные к указанному ходатайству документы исходят от ПАО «Сбербанк», однако, копии данных документов заверены другим юридическим лицом, а именно, самим истцом ООО «Многофункциональное коллекторское объединение», что не гарантирует их тождественность оригиналам и не может считаться надлежащим удостоверением верности копии подлиннику при том, что ответчик оспаривает факт получения кредита и наличия по нему долга (т. 1 л.д. 73-81).

Истец ссылается на наличие у него права требования к ответчику, в связи с заключением договора цессии от 18.06.2020 с ПАО «Сбербанк».

Соответственно, при приобретении такого права требования и перемене лиц в обязательстве, исходя из обычаев делового оборота, цессионарию подлежали передаче от цедента (Банка) подлинники документов, подтверждающих реальность существования уступаемого права, то есть, подлинники документов, подтверждающих факт наличия задолженности Давыдкиной Л.А. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки прав.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции были истребованы и исследованы подлинники таких документов, либо их копии, заверенные самим кредитором, от имени которого они составлены.

Мотивы, по которым суд посчитал возможным основывать свои выводы исключительно незаверенными в установленном законом порядке копиями документов, подлинники которых судом не обозревались, в состоявшихся по делу судебных постановлениях не приведены.

Таким образом, суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции приведенные требования процессуального законодательства не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.01.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    И.Н. Никитушкина