Решение по делу № 2-378/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-1-378/2023                                    

40RS0005-01-2023-000116-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., с участием прокурора Пушкаревой И.В., при секретаре судебного заседания Артемовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снегирева Евгения Петровича к администрации муниципального района «Дзержинский район» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Снегирев Е.П. обратился в суд с иском к ГКУ КО «Калугадорзаказчик» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что19 июля 2021 года в 14 часов 53 минуты, истец двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в городе Кондрово по направлению со стороны ул. Ленина в сторону ул. Крупской. В районе дома 4 по ул. Крупской на крышу принадлежащего истцу автомобиля упало дерево, стоящее вдоль обочины дороги. В результате указанного падения дерева, Снегирев Е.П. получил повреждения здоровья, квалифицированного согласно заключения эксперта, как причинившие тяжкий вред здоровью. По поводу данного происшествия истец обратился в правоохранительные органы Дзержинского района. В результате проверок было установлено, что организацией, ответственной за падение дерева является ГКУ КО «Калугадорзаказчик». Вместе с тем, ответчик, будучи осведомленным о проводимой проверке и наличии потерпевшего, никаких мер к оказанию помощи в лечении не принимает, что причиняет истцу нравственные страдания. Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обращался за правовой помощью к адвокату. С учетом изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика ГКУ КО «Калугадорзаказчик» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 2 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскать 64 600 рублей, а также взыскать с ответчика затраты на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, а также затраты на правовую помощь в размере 50 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.03.2023 года, по ходатайству истца изменён процессуальный статус администрации муниципального района «Дзержинский район» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика на соответчика по делу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.04.2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области.

05.06.2023 года истец уточнил исковые требования, указав ответчиками ГКУ КО «Калугадорзаказчик», администрацию МР «Дзержинский район», Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области и просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 2 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскать 64 600 рублей, а также взыскать с ответчиков затраты на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, а также затраты на правовую помощь в размере 50 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.08.2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее - Управление Росприроднадзора по Калужской области).

02.10.2023 года окончательно уточнив свои исковые требования в письменном виде истец Снегирев Е.П. указал, что в ходе рассмотрения искового заявления в суде, было установлено, что дерево упало с земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, которая принадлежит администрации МР «Дзержинский район», в связи с чем он, указав единственным ответчиком администрацию МР «Дзержинский район», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 2 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскать 64 600 рублей, а также взыскать с ответчика затраты на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, а также затраты на правовую помощь в размере 50 000 рублей.

02.10.2023 года в судебном заседании с учетом уточненного искового заявления Снегирева Е.П. изменен процессуальный статус ГКУ КО «Калугадорзаказчк» и Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Снегирев Е.П. и его представитель – адвокат Афанасьев И.С., действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МР «Дзержинский район» - Подковко Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо ГКУ КО «Калугадорзаказчик» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, представитель ГКУ КО «Калугадорзаказчик» возражала против удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области Романова Е.С., действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения исковых требований Снегирева Е.П. с учетом их уточнения.

Третье лицо Управление Росприроднадзора по Калужской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

    Старший помощник прокурора Дзержинского района Калужской области Пушкарева И.В. в своем заключении полагала, что исковые требования с учетом их уточнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.     

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Снегирев Евгений Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 69, 72)

Согласно определения от 19 августа 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, 19.07.2021 года в 14 часов 53 минуты на улице Крупской д.4, г.Кондрово Дзержинского района Калужской области на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Снегирева Е.П., который двигался со стороны ул.Ленина в направлении ул.Крупской упало дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал 1 человек. Водитель Снегирев Е.П. самостоятельно обратился в Калужскую областную клиническую больницу г.Калуга, с диагнозом: перелом боковых масс и обеих дужек С1 справа (т. 2 л.д. 45).

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного Снегирева Е.П.: Больной обратился по экстренным показаниям в приемное отделение Калужской областной больницы и 19.07.2021 года госпитализирован в нейрохирургическое отделение, выписан 30.07.2021 года. Заключительный диагноз: неосложненный перелом боковой массы справа и обеих дужек С1 позвонка. При выписке рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, ношение постоянно жесткого воротника 3 месяца с последующим СКТ шейного отдела (т.1 л.д. 14).

Согласно выводам заключения эксперта № 208 от 25.10.2021 года у Снегирева Е.П. установлены повреждения: не осложненный перелом боковой массы справа обеих дужек С1 позвонка. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Согласно пункту 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 97-100).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к эксперту - ИП ФИО9, из заключения эксперта №112 от 15.11.2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е212ТР40 составляет 74 717 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 64 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, не подлежащего восстановлению составляет 9 417 рублей. За проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта истцом оплачено 5000 рублей (т.1 л.д. 19-37).

В судебном заседании истец Снегирев Е.П. и его представитель – адвокат Афанасьев И.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, пояснили, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец испытывает физические и нравственные страдания, 4 месяца после случившегося он ходил в жестком корсете на шее, на улице на него постоянно обращали внимание, до сих пор для сна использует специальную подушку. Периодически испытывает в месте перелома болевые ощущения, ноющую боль, в связи с чем, истцу приходится использовать обезболивающие мази. Стал ходить с палочкой, в зимнее время вообще приходится использовать накладки в виде шипов на обувь и даже приходится одевать такую накладку на палку, на которую истец опирается при ходьбе. Кроме того, у истца имеется хроническое заболевание, которое после случившегося дорожно-транспортного происшествия стало прогрессировать.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Дзержинский район» Подковко Н.Ю., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения считала не подлежащими удовлетворению и пояснила, что в материалах дела имеются документы о том, что место падения дерева находится в районе «Городской бор г. Кондрово», который является объектом регионального значения. Администрация МР Дзержинский район неоднократно писали письма в Министерство природных ресурсов и экологии, так как сами опиловку деревьев в особо охраняемой зоне администрация не может проводить, они писали письма с просьбой провести обследование территории охранной зоны, и Министерство природных ресурсов и экологии отвечали, что будут вестись работы именно в тех участках, где росло дерево, то есть письмами они подтверждают, что это их территория и работы здесь будет проводить Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, так как администрация не имеет права проводить опиловку в этих зонах.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологи Калужской области Романова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы пояснений приобщенных к материалам дела и пояснила, что регулирование отношений в области особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ) осуществляется Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ) и Законом Калужской области от 28.02.2011 № 121-03 «О регулировании отдельных правоотношений, связанных с охраной окружающей среды, на территории Калужской области» (далее - Закон № 121-03).Федеральным законом № 33-ФЗ определены понятие ООПТ, категории ООПТ и ведомственная подчиненность ООПТ. Так, положениями статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ установлено, что ООПТ могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 Федерального закона № 33-ФЗ, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования. Городской бор в г. Кондрово» «Городской бор в г. Кондрово» был объявлен государственным памятником природы местного значения решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 22.04.1991 № 147 (далее - Решение № 147). На его территории был определен постоянный заказной режим с запрещением всех видов вырубки леса, кроме санитарной рубки и рубок ухода. Соблюдение режима памятника природы было возложено на Кондровский производственный хозрасчетный лесоучасток КЛХТПО, районный комитет по экологии и природопользованию. В 2012 году в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 16.04.2012 № 185 статус памятника природы был изменен на региональный. Границы и режим ООПТ регионального значения - памятника природы «Городской бор в г. Кондрово» утверждены постановлением Правительства Калужской области от 21.07.2020 № 554 «Об особо охраняемой природной территории регионального значения - памятнике природы «Городской бор в г. Кондрово» (далее - Постановление № 554). В соответствии с указанным нормативным правовым актом, министерством оформлены паспорт и охранное обязательство на указанную ООПТ. Согласно положениям Федерального закона № 33-ФЗ (статья 35) и Закона № 121-03 (статья 42) охрана ООПТ регионального значения - памятника природы «Городской бор в г. Кондрово» осуществляется министерством в установленном порядке. Решением № 147 для памятника природы «Городской бор в г. Кондрово» установлена охранная зона шириной 50 метров. В ее границах запрещены: корчевка и вырубка деревьев, кустарников, распашка земель, организация свалок, строительство. Положение на охранную зону ООПТ регионального значения - памятник природы «Городской бор в г. Кондрово», предусмотренное постановлением № 138, в настоящее время отсутствует. Сведения о ее границах в Единый государственный реестр недвижимости не внесены. Однако министерством в установленном законодательством порядке начаты работы по подготовке проекта постановления Губернатора Калужской области «Об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Городской бор в г. Кондрово» в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Полномочиями по содержанию охранной зоны ООПТ регионального значения - памятника природы «Городской бор в г. Кондрово» министерство не наделено. В связи с чем, надлежащим ответчиком по - мнению представителя является именно администрация МР Дзержинский район.

В судебном заседании 02.10.2023 года представитель Министерства природных ресурсов и экологии Новикова О.А., пояснила, что законодательством РФ установлен порядок признания деревьев аварийными. Есть форма акта обследования аварийных деревьев, которая должна составляться в соответствии с приказом Россельхоза, должна собираться комиссия на уровне либо администрации муниципального района, либо на уровне администрации сельских и городских поселений. Эта комиссия проводит своевременное обследование зеленых насаждений в черте населенного пункта и принимает решение, является ли дерево аварийным или нет. Критерии также установлены федеральным законодательством, есть основные критерии, по которым дерево может быть признано аварийным: наклон более 10 градусов, различные структурные изъяны, наличие сухих веток в кроне и тому подобное. Составляется акт, который должен быть размещен на сайте уполномоченного органа, в данном случае это сайт администрации муниципального района, либо сайт сельского поселения, и в соответствии с этим актом дерево подлежит вырубке. В данном случае никаких согласований не требуется. Но бывают случаи, что муниципальные органы перестраховываются, потому что есть ограничения, определенные запреты, но Министерство никогда не отказывает в согласовании, если им направляют запрос о том, возможно ли проведение уборки аварийных деревьев, которые были признаны аварийными в установленном порядке, то они это согласовывают. Администрацией МР «Дзержинский район» в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области не посылались письма с уборкой именно этой территории, они присылали обращения, но это была черта городского бора, а не охранной зоны, дерево произрастало на ул. Крупской, но вне границ лесного массива, оно не входило ни в черту лесхоза, ни в границы памятника природы. Кроме того, представитель Новикова О.А. пояснила, что во многих муниципальных образованиях созданы специальные комиссии, то есть составляется комиссия из специалистов администрации, можно привлекать специалистов из лесничества. Эта комиссия обследует аварийные деревья либо по жалобам, либо систематически и пишет акты, что выявлены аварийные деревья. Это абсолютно нормально, это по закону положено. Если администрация не хочет брать на себя такую ответственность, то есть федеральная организация- Центр защиты леса по Калужской области, которая находится в г. Калуга, они всегда выезжают на основании обращения и делают заключение, но это платная услуга. Тем не менее, они все делают по закону, составляют акт, направляют куда необходимо.

Согласно информации, полученной от Калужского ЦГМС филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10.11.2021 года приведены показатели метеорологических наблюдений ближайшей метеостанции ОГМС Калуга - обособленное подразделение Калужского ЦГСМ – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» на 19 июля 2021 года в 14 часов 53 минуты, то есть на момент падения дерева на автомобиль Снегирева Е.П.: 12.00 часов – направление ветра 230° скорость 2 до 5 метров в секунду; 15.00 часов – направление ветра 223°, скорость 2 до 14 м/с, 15.43-16.40 часов гроза, количество осадков 1,7, 15.50-16.16 часов дождь ливневый, количество осадков 1,7; направление ветра 305°, скорость 1 до 5 м/с, 19.10-20.20 часов дождь ливневый, количество осадков 0,5 (т.2 л.д. 93).

    Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом установлено, что согласно пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны. Положение об охранных зонах указанных особо охраняемых природных территорий утверждается Правительством Российской Федерации. Ограничения использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливаются решением об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории.

Решением Исполнительного Комитета Калужского областного Совета народных депутатов № 147 от 22.04.1991 года, городской бор в г.Кондрово объявлен государственным памятником природы местного значения. Определен постоянный заказной режим на указанных территориях с запрещением всех видов вырубки леса, кроме санитарных рубок и ухода. Вокруг памятника природы установлена охранная зона шириной 50 метров с установкой предупредительных и информационных знаков (пункты 1, 2 Решения) (т.1 л.д. 247).

Согласно Постановления Правительства Калужской области от 16.04.2012 года № 185 статус памятника природы изменен на региональный.

Границы и режим особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Городской бор в г.Кондрово» утверждены Постановлением Правительства Калужской области от 21.07.2020 года № 554 «Об особо охраняемой природной территории регионального значения - памятнике природы «Городской бор в г.Кондрово». В соответствии с указанным постановлением, Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области оформлены паспорт и охранное обязательство на указанную особо охраняемую природную территорию (т.1 л.д. 120-161).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что упавшее на автотранспортное средство Снегирева Е.П. дерево, произрастало на земельном участке с кадастровым номером 40:04:000000:1615 (местоположение - Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово, улица Крупская, Коммуны, Орджоникидзе, Кирова; категории земель – земли населенных пунктов, площадь – 50 375 кв.м; разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (под земельные участки (территории) общего пользования) ( частично), который входит в охранную зону ООПТ регионального значения – памятника природы «Городской бор в г.Кондрово».

В соответствии с генеральным планом городского поселения «Город Кондрово» Дзержинского района Калужской области, земельный участок с кадастровым номером 40:04:000000:1615 находится в границах и относится к муниципальным землям, а именно к землям муниципального образования городского поселения «Город Кондрово» Дзержинского района Калужской области (функциональная зона «зона рекреационного назначения») (т.1 л.д. 71-76).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 7.3 Решение городской Думы городского поселения "Г. Кондрово" от 22.08.2019 N 114(ред. от 02.07.2021) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городского поселения «Город Кондрово» благоустройству в городском поселении "Город Кондрово" подлежат: участки территорий общего пользования, занятые улицами, дорогами, площадями, набережными, инженерными коммуникациями, парками, лесопарками, скверами, бульварами, водоемами, пляжами, иные земельные участки, предназначенные для удовлетворения нужд населения, в том числе используемые для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения (пункт 3.1); участки особо охраняемых природных территорий, в том числе природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения (пункт 3.3.). При этом Городская Управа городского поселения "Город Кондрово" за счет средств бюджета обеспечивает проведение: ликвидации стихийных свалок, спиливания сухих и аварийных деревьев, формовочной обрезки деревьев, омолаживающей обрезки кустарников, предотвращения распространения сорных растений, в том числе борщевика Сосновского, посадки деревьев и кустарников, известковой побелки деревьев (пункт 7.3).

Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.05.2023 года, установлено, что на основании Решения Городской Думы ГП «Город Кондрово» № 150 от 14.05.2020 года ст.31.1 Устава МР «Дзержинский район» (в редакции Решения Дзержинского районного Собрания МР «Дзержинский район» Калужской области № 569 от 21.07.2020 года) полномочия Городской Управы Городского поселения «Город Кондрово» переданы Администрации МР «Дзержинский район».

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, суд считает необоснованными, поскольку дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на территории охранной зоны, полномочия по обслуживанию и обеспечению своевременной уборки аварийных деревьев имеются у администрации МР «Дзержинский район».

Также не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснениями представителей Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области Романовой Е.С. и Новиковой О.А., доводы ответчика о том, что без ведома Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области администрация не может проводить уборку аварийных деревьев.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком каких-либо достоверных доказательств тому, что сотрудниками администрации проводились необходимые мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории охранной зоны особо охраняемой природной территории «Городской бор г.Кондрово», где произошло падение дерева, а также тому, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в состоянии, когда оно не могло быть отнесено к аварийным, показаний к вырубке указанного дерева не имелось и не имелось опасности его падения, представлено не было.

При рассмотрении дела судом было установлено отсутствие оснований, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу ущерб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда при указанных выше обстоятельствах, оценив представленные сторонами объективные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца Снегирева Е.П., его возраст, физическую боль, связанную с переломом позвонка, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы после получения травмы, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, поскольку вынужден после получения травмы ходить с палочкой, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Снегирева Е.П. о компенсации морального вреда и взыскании с администрации МР «Дзержинский район» в пользу Снегирева Е.П. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 64 600 рублей.

При этом, определяя сумму ко взысканию, суд принимает за основу экспертное заключения, проведенное по инициативе истца, поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывают у суда сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, величину материального ущерба не оспаривал.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № СГ-111-22/К от 28.11.2022 года и квитанция № 004276 от 28.11.2022 года, согласно которой адвокат Афанасьев И.С. обязался оказать истцу юридическую помощь по соглашению, предметом которого является взыскании доверителем материального и морального ущерба, причиненного падением дерева. За указанные услуги Снегиревым Е.П. оплачено 50 000 рублей.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, учитывая категорию спора и степень его сложности, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает разумными взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке в размере 5 000 рублей

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации МР «Дзержинский район» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 420рублей (2 120 рублей – требования имущественного характера + 300 рублей - требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Снегирева Евгения Петровича к администрации муниципального района «Дзержинский район» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Дзержинский район» (ИНН 4004002800) в пользу Снегирева Евгения Петровича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 64 600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального района «Дзержинский район» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области                             Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.