Решение по делу № 33-461/2025 (33-16592/2024;) от 04.09.2024

Судья Гайнутдинова Е.М.                                    УИД 16RS0042-03-2024-005069-45

Дело № 2-6675/2024

№ 33-461/2025 (33-16592/2024)

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Зиганшиной Гульназ Равилевны (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) о признании недействительным договора купли-продажи в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2.5, 2.6, 2.7 и их подпункты договора купли-продажи №р4230010115 от 25 октября 2021 года, заключенного между Зиганшиной Гульназ Равилевной и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Взыскать в пользу Зиганшиной Гульназ Равилевны с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» убытки в размере 101 537,55 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф – 52 268,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска Зиганшиной Г.Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3530.75 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Зиганшина Г.Р. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с иском о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указано, что 25 октября 2021 года Зиганшина Г.Р. приобрела в ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль Skoda Octavia, 2021 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № р4230010115. В этот же день истцом, при покупке автомобиля, были заключены договор № 0051601234 AUTOSAFE «Medium» с ООО «Прогресс» стоимостью 232 860 руб., договор страхования, полис страхования КАСКО серии 2009467 № 202893492/21-ГФ с ООО СК «Согласие» со страховой премией 53 881,90 руб., договор оказания услуг Карта «Автолюбитель» (сервис «Помощь на дорогах») с ПАО «ВТБ» стоимостью 40 000 руб. Общая стоимость навязанных дополнительных услуг составила 326 741,9 руб. Согласно пункту 2.1.В. договора купли-продажи от 25 октября 2021 года истцу предоставлена скидка в размере 150 000 руб., по мнению истца, предоставление скидки обусловлено навязанием дополнительных услуг. 17 апреля 2024 года посредством «Почты России» истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, врученным 19 апреля 2024 года. Денежные средства возвращены ответчиком не были.

    На основании изложенного, истец просил признать недействительными пункта 2.5-2.7 и их подпункты договора купли-продажи от 25 октября 2021 года, заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ответчика убытки в размере 326 741,9 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    Истец Зиганшина Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

    Представитель истца Галиуллин И.И. в судебном заседании иск поддержал.

    Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Шуваров Р.Р. иск не признал.

    Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Прогресс», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (л.д.85-90).

    В апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что истец был не вправе заявлять о взыскании убытков в размере 232 860 руб., поскольку ранее он обращался с иском о возврате денежных средств, оплаченных за договор с ООО «Прогресс», решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года постановлено к взысканию денежных средств в пользу истца в размере 225 211,31 руб. Кроме того, договор куплипродажи от 25 октября 2021 года не содержит условий о заключении карты «Автолюбитель» для получения истцом скидки в размере 150 000 руб. Истец необоснованно полагает о возникновении убытков в размере 53 881,90 руб., поскольку указанная сумма уплачена ООО «СК «Согласие» во исполнение кредитного договора, выгодоприобретателем является банк, предоставивший кредит, а не ответчик. Ответчик предоставил в суд заявление о волеизъявлении истца, согласно которого можно сделать вывод о том, что истец был осведомлен об условиях заключения договора купли-продажи как со скидкой, так и без предоставления скидки. Истец своими волеизъявлением и конклюдентными действиями до заключения договора купли-продажи автомобиля решил получить скидку на приобретение автомобиля в пакете «Тюнинг» (л.д.93-94).

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Шуваров Р.Р. выступил в поддержку апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

    В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

    Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

    В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

    В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

    Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

    Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

    Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № р4230010115. По условиям заключенного договора продавец, в сроки и на условиях, предусмотренные договором, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль с дополнительной комплектацией марки Skoda Octavia, 2021 года выпуска, цвет серый platinum металлик, VIN: ...., при этом перечень дополнительной комплектации отражен сторонами в акте приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 660 500 руб. Ценообразование сформировано в следующем виде: стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 0 руб., стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 430 000 руб., общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, предоставленная продавцом покупателя, составляет 150 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля составляет 1 940 500 руб. Указанная скидка предоставляет продавцом покупателю при соблюдении следующих условий: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО; покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни; покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP; покупателем в автосалоне продавца с партнером заключен договор о помощи на дороге; покупателем в автосалоне продавца с партнером заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от из исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.В договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка, в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. В случае отказа покупателя по любимы причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «ПРОГРЕСС», либо ООО «МИР», либо ООО «Адванс Ассистанс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГПК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п.2.6 настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс» (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге»), возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE»/«Договора о помощи на дороге». Уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренные условиями пункта 2.6.1 настоящего договора, не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию пунктом 2.6 настоящего договора в сумме разницы между уступленным право получения денежных средств по «Договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договора о помощи на дороге» от ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс» и суммой скидки, указанной в пункте 2.1.В настоящего договора. Указанное в пункте 2.6.1 настоящего договора право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в связи с его отказом от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «МИР», либо ООО «Адванс Ассистанс», переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений. Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с пунктом 2.5.6 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжении договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца (л.д.13-16).

    В этот же день между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE № 0051601234 «Medium» стоимостью 232 860 руб. (л.д.17-18). Также в этот день между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договора страхования транспортного средства стоимость которого составила 53 881,90 руб. Кроме того, между истцом и Банк ВТБ (ПАО) договор «Помощь на дорогах» стоимостью 40 000 руб. (л.д.17-26).

    Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года по делу № 2-2266/2023 иск Зиганшиной Г.Р. к ООО «Прогресс» удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Прогресс» уплаченные денежные средства по договору в размере 75 211,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по 4 октября 2022 года в размере 6990,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43 600,93 руб. (л.д.66-70). Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года вышеуказанное решение городского суда от 9 февраля 2023 года изменено в части, постановлено взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Зиганшиной Г.Р. в возврат оплаченных по договору денежных средств 225 204,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 931,67 руб., штраф в размере 125 568,01 руб. (л.д.71-75).

    17 апреля 2024 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков в размере 326 741,9 руб., возникшие в результате исполнения договора купли-продажи автомобиля от 25 октября 2021 года № р4230010115, содержащие ущемляющие права потребителя, которое получено адресатом 19 апреля 2024 года (л.д.27-30).

    Частично удовлетворяя иск Зиганшиной Г.Р., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость дополнительных услуг в размере 326 741,90 руб. превышает предоставленную ответчиком скидку в размере 150 000 руб. Сумма предоставленной истцу скидки значительно ниже стоимости приобретенных истцом дополнительных услуг, что свидетельствует об обременительности для покупателя условий предоставления скидки. Истец отказалась от дополнительных услуг, направив соответствующее заявление об отказе от исполнения договора в ООО «Прогресс», при этом истцу судом присуждена ко взысканию в возврат оплаченных по договору с ООО «Прогресс» денежных средств в размере 225 204,35 руб. Оспариваемые условия договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполни гелем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг. Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение закона при включении в договор пунктов, предусматривающих предоставление скидки потребителю, суд пришел к выводу, что в этой части действия ответчика нарушают действующее законодательство, в том числе и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования иска о признании недействительными пунктов 2,5, 2.6, 2.7 и их подпунктов договора купли-продажи автомобиля №р4230010115, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании убытков в размере 101 537,55 руб. (326 741,9 – 225 204,35) подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был осведомлен об условиях заключения договора купли-продажи как со скидкой, так и без предоставления скидки, судебная коллегия полагает несостоятельными. Условиями договора купли-продажи автомобиля от 25 октября 2021 года предусмотрено, что в случае отказа покупателя от любого из договоров, либо его досрочного расторжения обязан вернуть размер общей скидки. Указанное условие не может быть признано соответствующим принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг. Для получения скидки в размере 150 000 руб., истец был вынужден заключить три договора на общую сумму 326 741,9 руб., взять на это кредит, при этом автомобиль для истца обошелся дороже, приобретение дополнительных услуг оказалось экономически невыгодным для истца, стоимость этих всех договоров в условиях предоставления скидки не указано. Доводы ответчика о том, что заключение договора КАСКО является обязательным для заключения кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательное заключение договора КАСКО включено ответчиком в условие о предоставлении скидки. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выбрал пакет «Тюнинг», который предусматривает скидку в размере 150 000 руб., судебная коллегия также отклоняет, поскольку истец как потребитель является экономически слабой стороной, стоимость дополнительных услуг значительно превышает размер предоставленной скидки. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер убытков определен верно, поскольку с ООО «Прогресс» судом в пользу истца взыскана сумма лишь в размере 225 204,35 руб., при этом доказательств исполнения решения суда о взыскании этой суммы ответчиком не предоставлено. Суд первой инстанции обоснованно не исключил сумму в размере 40 000 руб., указана как помощь на дороге, которая хотя и перечислена в банк, между тем условием предоставлением скидки является оформление покупателем договора о помощи на дороге с партнером продавца, представитель банка, в котором оформлялся кредит, находился в салоне ответчика, в договоре не написано, что договор о помощи на дороге не может быть заключен с банком.

    В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2025 года.

    Председательствующий

Судьи