Решение по делу № 33-2354/2021 от 31.05.2021

УИД 33RS0003-01-2019-002044-15

Дело № 33-2354/2021                      Докладчик: Швецова М.В.

Номер дела суде I инстанции 2-22/2020              Судья: Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.,

судей                         Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.,

при секретаре                 Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петряевой Екатерины Александровны на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 июня 2020 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Пескову Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также взысканы с нее в пользу индивидуального предпринимателя Моргунова Андрея Викторовича расходы за производство экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, индивидуальному предпринимателю Моргунову Андрею Викторовичу в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 3 000 (три тысячи) рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выслушав пояснения ответчика Пескова И.С., его представителя – Куликова А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петряева Е.А. обратилась в суд с иском к Пескову И.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства – мотоцикла «YAMAXA», государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате ДТП от 07.05.2018, произошедшего по вине водителя автомобиля «Нуundai Santе Fe», государственный регистрационный знак ****, Пескова И.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

САО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность Петряевой Е.А., не урегулировало убыток по страховому событию, в связи с чем она обращалась в суд с иском к САО «ВСК».

Решением Фрунзенского районного суда город Владимира от 11.12.2018 исковые требования Петряевой Е.А. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Петряевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 64 500 руб., штраф в размере 32 250 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Полагая, что разницу между ущербом, определенным специалистом по рыночным ценам, и размером возмещаемого ущерба страховщиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) и Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» должен возместить причинитель ущерба, истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 25 927 руб.

    Истец Петряева Е.А., ответчик Песков И.С., представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант» и САО «ВСК», извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

    В судебном заседании представитель истца – Степанов С.А. на уточненных исковых требованиях настаивал. Указал, что поскольку Петряева Е.А. не получила от страховой компании САО «ВСК» полное возмещение ущерба, то причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП Пескова И.С., который, в свою очередь, вправе требовать впоследствии выплаченную им сумму со страховой компании.

    Представитель ответчика – Куликов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. При этом просил истцу в заявленных требованиях отказать.

Ранее при рассмотрении дела указывал, что иск не подлежит удовлетворению, ибо размер суммы материального ущерба, причиненный автомобилю истца, рассчитанный по Единой методике, больше, чем рассчитанный по рыночной стоимости. В связи с изложенным, учитывая, что размер страхового возмещения по полису, заключенному между ответчиком и САК «Энергогарант», составляет 400 000 руб., считал, что ответчик не несет ответственности за вред причиненный истцу, так как страховое возмещение полностью покрывает размер ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Петряева Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.10.2020 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петряевой Е.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Петряева Е.А., представители третьих лиц – ПАО СК «Энергогарант», САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Пескова И.С. и его представителя – Куликова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 указанного кодекса).

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2018 произошло ДТП с участием мотоцикла «YAMAXA», государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Петряева Е.А., и автомобиля «Нуundai Santе Fe», государственный регистрационный знак ****, под управлением и по вине Пескова И.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

САО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность Петряевой Е.А., не урегулировало убыток по страховому событию, в связи с чем она обращалась в суд с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 11.12.2018 исковые требования Петряевой Е.А. удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскано в пользу истца Петряевой Е.А. страховое возмещение в размере 64 500 руб., штраф в размере 32 250 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска Петряевой Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказано.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Проведенной по названному делу судебной автотехнической экспертизой, выполненной ООО Консалтинговый центр «Астрея», установлено, что не все повреждения мотоциклa «YAMAHA», указанные в акте осмотра транспортного средства и материале по факту ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем 07.05.2018.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHA» без учета износа составила 125 600 руб., с учетом износа – 64 500 руб.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой, выполненной индивидуальным предпринимателем Моргуновым А.В., установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHA» по повреждениям, полученным в ДТП от 07.05.2018 с учетом экспертного заключения №169-СЭ/2018 от 28.11.2018, выполненного ООО КЦ «Астрея», составляет 84 561 руб.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, выполненной тем же специалистом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHA» по повреждения, полученным в ДТП от 07.05.2018 с учетом экспертного заключения №169-СЭ/2018 от 28.11.2018, выполненного ООО КЦ «Астрея», согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 90 427 рублей.

Считая, что причиненный ущерб возмещен не полностью, истец просила взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 25 927 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заочным решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 11.12.2018 установлено, что истец по своему волеизъявлению в заявлении о наступлении страхового случая просила выплатить страховое возмещение в денежной форме посредством перечисления безналичным путем по соответствующим реквизитам, которые представила в страховую компанию, а также то, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHA», рассчитанная по рыночной стоимости и по ценам авторизованного исполнителя ремонта, не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную экспертным учреждением ООО КЦ «Астрея» по Единой методике без учета износа (125 600 руб.), соответственно, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Пескова И.С. денежных средств в возмещение ущерба не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Объем ответственности страховщика по договору ОСАГО был определен имеющим преюдициальное значение по данному спору заочным решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 11.12.2018, которое как сторонами, так и Песковым И.С., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, указание суда первой инстанции со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, на то, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHA», рассчитанная по рыночной стоимости и по ценам авторизированного исполнителя ремонта, не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную по Единой методике без учета износа (125 000 руб.), фактически направлено на оспаривание выводов заочного решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 11.12.2018 об объеме ответственности страхового акционерного общества «ВСК».

Сведения о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме и ее размере, в материалах дела отсутствуют.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, ибо оно повлияло на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия находит необходимым решение суда от 10.06.2020 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 25 927 руб., как с виновного лица в произошедшем ДТП.

В связи с постановлением по делу нового решения, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов, произведенных судом первой инстанции.

Так, истцом Петряевой Е.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 268 руб., из которых, согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 978 руб., тогда как оставшуюся часть в сумме 3 290 руб. в рамках п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 85, ст.ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Пескова И.С. в пользу индивидуального предпринимателя Моргунова А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Помимо прочего, рассматривая заявление эксперта индивидуального предпринимателя Моргунова А.В. об оплате понесенных им расходов в размере 3 000 руб. в связи с его явкой в суд 27.01.2020 для дачи пояснения по выполненному экспертному заключению, судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении, ибо исходя из суждения Конституционного Суда РФ, изложенного в Определении от 28.06.2018 № 1593-О, положения части первой статьи 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями ч.3 ст.95 цитируемого Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 июня 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Петряевой Екатерины Александровны удовлетворить.

Взыскать с Пескова Игоря Сергеевича в пользу Петряевой Екатерины Александровны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 25 927 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей и государственную пошлину в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Пескова Игоря Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Моргунова Андрея Викторовича расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за производство экспертизы.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Моргунова Андрея Викторовича в остальной части отказать.

Осуществить возврат государственной пошлины Петряевой Екатерине Александровне в размере 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей.

Председательствующий                        Е.В. Денисова

Судьи                                    Е.И. Бондаренко    

М.В. Швецова

****