Решение от 19.01.2022 по делу № 8Г-23847/2021 [88-795/2022 - (88-22341/2021)] от 22.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-795/2022

УИД 47MS0043-01 -2021 -000646-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         19 января 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., в порядке установленном ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ проверив гражданское дело № 2-500/2021-40 по иску ПАО "Совкомбанк" к Макс Валентины Семеновны о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Макс Валентины Семеновны на апелляционное определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Макс В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2485927322 от 10 октября 2019 года в размере 8011,50 руб., из которых: сумма основного долга – 7549,13 руб., комиссия – 459,83 руб., неустойка – 2,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградской области от 29 апреля 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

    С Макс В.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № 2485927322 от 10 октября 2019 года в размере 8411,50 руб., из них сумма основного долга – 7549,13 руб., комиссия за период с 10 июля 2020 года по 10 августа 2020 года – 459,83 руб., неустойка за период с 01 октября 2020 года по 07 октября 2020     года – 2,54 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Макс В.С. просит об отмене апелляционного определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года Макс В.С. и ПАО "Совкомбанк" в офертно-акцептном порядке заключили договор потребительского кредита <данные изъяты> путем выпуска банком и получения ответчиком кредитной карты "Халва" 2.0., на имя ответчика открыт счет RUR/<данные изъяты>/<данные изъяты> для осуществления операций по карте.

Продукт "Карта рассрочки - Халва" является кредитом для клиентов, оформленный в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Сумма кредита (лимит), срок действия Договора и годовая процентная ставка по Договору определяются Условиями кредитования и действующими Тарифами Банка.

Договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий и Общих условий договора.

                Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» ответчик подтвердила свое согласие с ними, обязался их выполнять, а также ознакомился и согласился с общими условиями кредитования, тарифами банка и памяткой по использованию карты "Халва".

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты> карта «Халва» следует, что банк предоставляет истцу кредит на следующих условиях: лимит кредитования при открытии Договора - 15000 руб., порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями; срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей по договору определяются тарифами банка и Общими условиями кредитования.

    Из содержания тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" следует, что базовая процентная ставка по договору составляет -10% годовых; ставка льготного периода кредитования - 0 %, срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); минимальный лимит кредитования - 0,1 руб., максимальный лимит кредитования -    350000 руб.; минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней; размер штрафа за нарушение срока возврата кредита: за 1-ый раз выхода на просрочку - 590 руб., за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., за 3-ый раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 17).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 общих условий потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку согласно тарифам Банка. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком, заемщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора потребительского кредита.

                        Как следует     из выписки по счету Банк исполнил свои обязательства, 10 октября 2019 года зачислил на счет Макс В.С. денежные средства в размере 15000 руб.

                        Ответчик воспользовалась картой, активировала ее, получила 10 октября 2019 года наличные денежные средства в размере установленного лимита 15000 руб., однако, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору ею исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, и образовалась просроченная задолженность в размере основного долга 7549,13 руб., комиссия 459,83 руб., неустойка 2,54 руб.. Из выписки по счету следует, что последнее погашение по кредиту было - 24 июля 2020 года, а начиная с 28 июля 2020 года заемщиком кредитные обязательства не выполняются.

При этом, Макс В.С. в счет погашения кредита в период с 25 ноября 2019 года по 24 июля 2020 года внесены денежные средства в размере 12610 руб. Из общей суммы внесенных денежных средств, банком, за нарушение сроков и размера платежей, были начислены комиссии: за снятие наличных и комиссия за новые условия рассрочки по карте Халва, за услугу "Халва" с альтернативным платежом", за подключение тарифного плана по Халве, за банковскую услугу "Минимальный платеж", в общей сумме 5159,13 руб.. Таким образом в счет погашения основного долга банком было учтено 7450,87 руб..

13 ноября 2020 года мировой судья выдал судебный приказ № 2-2349/2020 о взыскании с Макс В.С в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору № 2485927322 за период с 28 июля 2020 года по 13 октября 2020 года, в размере просроченной ссуды – 7549,13 руб., неустойки по просроченной ссуде – 2,54 руб., комиссии – 459,83 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., а всего в размере 8211,50 руб..

В связи с представлением Макс В.С. возражений, определением мирового судьи судебного участка № 40 от 15 декабря 2020 года данный судебный приказ был отменен.

В рамках настоящего разбирательства, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

        Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом надлежащей проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

        Правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции в кассационной жалобе нет.

        Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░