Решение по делу № 1-787/2019 от 31.10.2019

№ 1-787/2019

УИД 56RS0018-01-2019-009216-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Сороколетова К.В.,

защитника – адвоката Дехаевой Л.А.,

подсудимого Смирнова А.А.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Смирнов А.А. , ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. , будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества и будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4418 рублей 07 копеек на основании постановления судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2019 года, вступившего в законную силу 12 июня 2019 года, вновь совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

Смирнов А.А. , ... в период времени ..., находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с открытой торговой витрины тайно похитил электрическую зубную щетку марки «Oral-В Vitality 3D White Luxe», стоимостью 1377, 32 рублей без учета НДС, ароматизатор для автомобиля марки «DR.MARCUS Ecolo», стоимостью 78,03 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «Лента», на общую сумму 1455, 35 рублей без учета НДС, которые спрятал под надетую на нем одежду. После чего Смирнов А.А. , в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, не оплатив товар на кассе, направился к выходу из магазина.

Однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был остановлен старшим смены охраны Свидетель №2.

В результате вышеуказанных преступных действий Смирнов А.А. , ООО «Лента» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1455, 35 рублей без учета НДС.

С предъявленным обвинением подсудимый Смирнов А.А. согласился и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Смирнов А.А. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Представитель потерпевшего Легедин А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражает, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что Смирнов А.А. понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому Смирнов А.А. законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнов А.А. по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания Смирнов А.А. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смирнов А.А. совершил одно умышленное неоконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, доставлялся в ГАУЗ «ООКНД» для прохождения медицинского освидетельствования, ранее не судим, официально не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения Смирнов А.А. , данные до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнов А.А. , судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Смирнов А.А. преступления, суд полагает, что фактическое его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его поведение до, во время и после совершения преступления, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи 158.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на совершение преступления не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд такой возможности не нашел, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Смирнов А.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

По мнению суда прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ходатайство стороны защиты о применении судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественный доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Смирнов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часовс отбыванием не более 4-х часов в день.

Меру пресечения Смирнов А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу :

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: ... Е.А. Бахарева

...

...

...

...

...