Решение по делу № 33-4547/2023 от 17.02.2023

66RS0045-01-2021-000569-63

Дело № 33-4547/2023 (2-557/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Огородниковой Е.Г.,

при помощнике судьи Стельмах А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.03.2023 частную жалобу Елкиной Елены Николаевны на определение Полевского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Елкиной Елены Николаевны к Цаплиной Светлане Александровне, Цаплину Евгению Павловичу, Вяткину Ивану Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Елкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Цаплиной С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела, к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Цаплин Е.П., Вяткин И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бойцова М.Г. и Баширов А.Р.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований Елкиной Е.Н. к Цаплиной С.А., Цаплину Е.П., Вяткину И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решение вступило в законную силу.

16.11.2022 Елкина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Полевского городского суда Свердловской области от 15.07.2021.

В обоснование заявления указано, что 13.07.2020 состоялось решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8364/2020, которым заявление Елкиной Е.Н. о признании Науменко А.А. несостоятельным (банкротом) было удовлетворено, Науменко А.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Указанным решением также в реестре требований кредитора Науменко А.А. включена задолженность перед Елкиной Е.Н. в размере 1381215 руб. 85 коп. Также в рамках данного дела о банкротстве Елкина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о признании договора купли-продажи автомобиля Вольво ХС90, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> заключенного 06.06.2018 между Науменко А.А. и Баширова А.Р. недействительным.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 заявление Елкиной Е.Н. о пересмотре решения Полевского городского суда Свердловской области от 15.07.2021 по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Елкиной Е.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение городского суда Свердловской области от 20.12.2022 отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Полевского городского суда Свердловской области от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение (изменение) в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Указанный в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень вновь открывшихся и новых оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении решения судом установлено, что договор залога спорного транспортного средства был заключен на тех условиях, что залогодателем являлось третье лицо, не являющееся заемщиком по договору займа, в связи с чем суд применил положения п. 6 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что договор залога от 05.08.2015 прекратил свое действие 30.07.2017 и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований Елкиной Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств, подтверждающих факт изменения условий договора залога, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Елкина Е.Н., в том числе на состоявшееся определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 о признании договора купли-продажи от 08.06.2018 недействительным, не указывают на наличие оснований, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Елкиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Огородникова