Решение по делу № 33-10703/2021 от 11.08.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шефер Д.Я. № 33-10703/21

24RS0059-01-2021-000639-64

2.203г

23 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего         Кучеровой С.М.,

судей                     Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Морозовой В.В., Морозову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Морозова Р.В.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Морозовой В.В., Морозову Р.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на <дата> в размере 158904 рубля 28 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4378 рублей 9 копеек.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Морозовой В.В., Морозову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО16 на получение кредитной карты, Банк выдал заемщику кредитную карту с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. В соответствии с Условиями заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ФИО8 умер <дата>. По счету международной банковской карты № образовалась задолженность и по состоянию на <дата> составила 158904,28 руб., в том числе ссудная задолженность - 112793,36 руб., задолженность по процентам – 46110,92 руб. Наследниками ФИО8 являются Морозова В.В. и Морозов Р.В. Долг по кредитной карте входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8 При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 158904,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378,09 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов Р.В. просил решение суда от 09.06.2021 г. отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив к требованиям истца срок исковой давности и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что судом не было установлено, какие операции и в какое время были проведены по карте умершего ФИО8 за период с 2016 г. по 10.07.2018 г., можно ли применять к данным операциям исковую давность, в том числе, по начисленным процентам. Не запросив сведения об всех операциях по счету за указанный период, не применив к данным платежам срок исковой давности, суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту. Формально рассмотрев спор, в том числе, в отношении исковой давности, а также размера перешедшего к Морозову Р.В. имущества, стоимость которого составляет менее 159 904,28 руб., суд первой инстанции фактически не разрешил спор, лишив ответчиков доступа к правосудию. Суд не мотивировал выводы о солидарной ответственности ответчиков по кредиту. При этом, суд не привлек к участию в деле страховую компанию, несмотря на то, что умерший заемщик был застрахован. Полагает, что, вопреки выводам суда, срок исковой давности подлежит применению не с момента погашения кредита, а с момента его выдачи и наступления срока возврата. Указал на несоответствие объявленной резолютивной части решения суда мотивированной, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом ПАО Сбербанк, действующим в качестве кредитора, и ФИО8, действующим в качестве должника, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту №, с условием оплаты 26,034% годовых. Кроме того, ответчику был открыт счет №.

В соответствии с пп. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), согласие с которыми заемщик ФИО8 выразил при подписании вышеназванного договора, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 4.1.5 Условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Из содержания выписки по счету кредитной карты следует, что за период с 29.08.2016 г. по 10.03.2021 г. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, заемщиком в установленный банком срок не вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной линии.

По состоянию на 10.03.2021 г. размер задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО14 составляет 158 904,28 руб., в том числе ссудная задолженность – 112 793,36 руб., задолженность по процентам – 46 110,92 руб.

Заемщик ФИО8 умер <дата> После его смерти нотариусом Шушенского нотариального округа Кужим Т.А. было открыто наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства после смерти умершего ФИО8, с соблюдением срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, обратились наследники по закону – супруга умершего Морозова В.В. и сын умершего Морозов Р.В.

Наследник по закону ФИО15 отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу Морозовой В.В.

В ходе производства по наследственному делу нотариусом было установлено наличие у умершего ФИО8 в собственности имущества, состоящего из движимых вещей и объекта недвижимости.

<дата> нотариусом ответчику Морозовой В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 5/6 долей наследственного имущества ( с учетом ее доли как пережившего супруга и отказа в ее пользу от причитающейся ему доли наследства сына умершего Морозова Р.В.

<дата> нотариусом ответчику Морозова Р.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/6 доли наследственного имущества ( 1/3 доля от ? доли наследственного имущества, подлежащего разделу между наследниками).

Общая стоимость наследственного имущества, наследуемого ответчиками Морозовой В.В., Морозова Р.В., превышает подлежащую взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 158 904,28 руб.

Ответчиком Морозовым Р.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности к настоящим исковым требованиям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно представленной выписке по счету кредитной карты, последний платеж по кредитному договору в размере 4700,46 руб. был произведен 20.07.2018 г.

Далее, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с 30.08.2018 г. банком был осуществлен вынос на просрочку первая сумма образовавшейся задолженности в сумме 4511,74 коп., общий размер которой составляет 158 904,28 руб., в том числе ссудная задолженность – 112 793,36 руб., задолженность по процентам – 46 110,92 руб.

Поскольку, к настоящим исковым требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности, с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по первой вынесенной на просрочку задолженности в сумме 4511,74 коп., банку надлежало обратиться в срок до 30.08.2021 г. Остальные суммы задолженности помесячно выставлялись банком к оплате до 10.03.2021 г.

Согласно сведениям с сайта Почта России, с настоящим иском посредством направления заказной корреспонденции ПАО Сбербанк обратился 07.04.2021 г.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 196, 200, 1175 Гражданского кодекса РФ, учитывая срок обращения истца с настоящим иском, периоды взыскания задолженности, обоснованно признал срок исковой давности не пропущенным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, правильно исходил из того обстоятельства, что ответчики Морозова В.В., Морозов Р.В., являясь наследниками заемщика ФИО8 по закону, приняли наследство после его смерти, в связи с чем, являются солидарными должниками по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО8, превышает его задолженность по кредитным обязательствам, исковые требования о взыскании в пользу банка с наследников умершего заемщика ФИО8 в солидарном порядке кредитной задолженности являются обоснованными.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков Морозовой В.В., Морозова Р.В., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 25.06.2018 г. в размере 158 904,28 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу, выражают несогласие с оценкой установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела документов, с достоверностью усматривается период возникновения и размер задолженности заемщика ФИО8 по счету кредитной карты, включая финансовые операции за период с 2016 г. до 10.07.2018 г., указанный в апелляционной жалобе ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный период пользования кредитной картой не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского спора, включая рассмотрения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку, образование просроченной задолженности имело место позднее окончания указанного в жалобе временного периода – с 30.08.2018 г.

Начиная с указанной даты, в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом срок исковой давности для предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу, для которого банк, в соответствии с условиями договора о кредитной карте, устанавливал срок его уплаты, с момента просрочки платежа.

Для рассматриваемого дела такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые с учетом наличия в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Морозова Р.В. о направлении судебного запроса для истребования вышеназванной информации, приложенного к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необходимость применения к настоящему спору положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ПАО Сбербанк как участника соответствующего кредитного правоотношения, судебной коллегией не установлено.

Разрешая доводы о невозможности установления солидарной ответственности ответчиков Морозовой В.В., Морозова Р.В. по заявленным исковым требованиям о взыскании кредитной задолженности, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчик Морозов Р.В. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что взыскиваемая истцом задолженность по кредитному договору является общими долгами умершего ФИО8 и его супруги – ответчика Морозовой В.В.

Между тем, положения ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ, касающиеся определения долей при разделе общего имущества между супругами и распределения между ними общих долгов, не могли быть применены при разрешении возникшего спора, в связи со смертью одного из супругов - заемщика ФИО8

Установление того обстоятельства, была ли израсходована сумма кредита на общие нужды семьи, не являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Со смертью заемщика ФИО8 вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности его супруги как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам.

Следовательно, суд первой инстанции в случае с ответчиками Морозовой В.В., Морозовым Р.В., вступившими в наследство после смерти заемщика, обоснованно применил солидарный порядок взыскания соответствующей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для привлечения страховой компании, осуществившей страхование риска неисполнения обязательств по кредиту, по настоящему делу судебная коллегия не усматривает, поскольку, решение суда по данному спору никак не затрагивает права указанного лица.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о несоответствии резолютивной части решения суда мотивированному решению, был проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права, также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене решения суд.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При этом несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.М. Кучерова

Судьи:                             В.М. Макурин

А.К. Шиверская