Решение от 02.06.2020 по делу № 8Г-7777/2020 [88-9744/2020] от 20.04.2020

№ 88-9744/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       02 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Загайновой А.Ф., Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузяева Е.В. и его представителя Дробышевой Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-746/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к Кузяеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф., представителя истца Кузяева Е.В. – Дробышеву Е.В., представителя третьего лица Головинского В.А. – Комарова К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «Поволжский страховой альянс») обратилось в суд с иском к Кузяеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - суммы страхового возмещения в размере 342 243, 06 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.06.2018 в городе Магнитогорске Челябинской области по ул. Шоссе Западное у д. 480 -а произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей: марки «Toyota Land Cruiser 200», принадлежащим Кузяеву Е.В., «Деу Нексия» под управлением Головинской Т.А., «Kia Sportage» под управлением Петросяна Т.Р. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Sportage» причинен ущерб на сумму 622996,75 рублей, автомобилю «ВАЗ 21144» - на сумму 61489, 39 рублей. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 05.09.2018 выплатила потерпевшему Петросяну Э.Т. страховое возмещение в размере 31 1498, 37 рублей, потерпевшему <данные изъяты> - 30 744, 69 рублей. Поскольку ответчик является владельцем транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», то считает, что он несет ответственность за убытки, возмещенные потерпевшему истцом в рамках договора страхования.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года, с Кузяева Е.В. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» взыскано в возмещение ущерба 342 243, 06 рублей и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 622, 43 рублей.

В кассационных жалобах Кузяев Е.В. и его представитель Дробышева Е.В. просят отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2018 в районе дома № 480 -а по ул. Шоссе Западное в городе Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Деу Нексиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Т., «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (владелец Кузяев Е.В.), «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петросяна Т.Р., «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гарибяна М.А. (владелец <данные изъяты>)

Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», который при выполнении маневра обгона, не убедился, что встречная полоса движения свободна в достаточном для обгона расстоянии, выехал на встречную полосу движения создав помеху в движении водителю автомобиля «Деу Нексиа» под управлением Г.Т., которая, избегая столкновения, была вынуждена применить экстренное торможение, однако выехала с проезжей части и совершила наезд на электроопору, после чего совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21144» и автомобилем «Kia Sportage». Автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» являлся Кузяев Е.В., который заключил с ООО «Поволжский страховой альянс» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия (страховой полис МММ № 6000084173).

Владельцам поврежденных транспортных средств ООО «Поволжский страховой альянс» выплатил возмещение по договору обязательного страхования в сумме 342 243 рубля 06 копеек (30744,69 (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114») + 311498,37 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage»).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965,1064, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, отклонив доводы Кузяева Е.В. о необоснованности иска ввиду отсутствия доказательств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что наличие у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и вины скрывшегося с места дорожно - транспортного происшествия водителя, управлявшего транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», принадлежащим ответчику, подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями его участников, схемой места происшествия, видеозаписью с места дорожно- транспортного происшествия, которой подтвержден выезд автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на встречную полосу, а также создание помехи для движения встречного транспортного средства «Деу Нексиа», и соответственно причастность указанного автомобиля к дорожно - транспортному происшествию, установив тем самым факт причинения вреда автомобилям «Деу Нексиа», «ВАЗ 21144» ввиду нарушения лицом, управлявшим транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200» с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что Кузяев Е.В. является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», доказательства выбытия названного транспортного средства из его владения на момент дорожно-транспортного происшествия в дело не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица. В связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности наличия у водителя, управлявшего транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не основаны на нормах права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Суды обоснованно, отвергая доводы Кузяева Е.В. о том, что к административной ответственности лицо, управлявшее на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему транспортным средством, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекалось, привели в судебных актах позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в данном постановлении.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия неустановленным лицом, управлявшим автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (владелец Кузяев Е.В.) в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине этого лица установлен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к предмету настоящего спора не относятся. Приведенная в кассационной жалобе практика Верховного Суда Российской Федерации применима к делам об административных правонарушениях.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах первой и апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░