Решение по делу № 8Г-7835/2023 [88-14355/2023] от 01.03.2023

Дело № 88-14355/2023

№ дела суда 1-й инстанции №2-1986/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                   11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

    рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, изменении характеристик технического учета образованных объектов недвижимости

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 О.Б. обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 в котором просил суд:

-изменить вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер (КН) №, «для эксплуатации многоквартирного жилого дома» на «для эксплуатации жилого дома»;

- изменить (характеристики) объектов технического учета - квартир, расположенных в жилом <адрес> (ранее ДК№ лит. П.П1, ГО. ПЗ, п4) в <адрес> края, принадлежащих по праву собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 со статуса: «квартира» на статус «жилой дом с блокированной застройкой».

    В обоснование иска указывалось, что в целом здание дома, в котором находятся принадлежащие сторонам квартиры, является малоэтажным жилым домом, образующим дом блокированной застройки, имеет более 60% износа. В процессе эксплуатации между сособственниками определен порядок пользования земельным участком, каждый пользуется своей выделенной частью земельного участка, данные части участка огорожены.

    Заявленные требования, по сути, по мнению истца, направлены не на изменение вида разрешенного использования земельного участка, а на приведение его в соответствие с фактическим назначением расположенных на нем объектов недвижимости с учетом требований действующего законодательства и Правил землепользования и застройки МО город-курорт Геленджик.    Вместе с тем, решить этот вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, так как ответчики отказываются добровольно заключать соответствующее соглашение.

    Ответчики ФИО1 и ФИО3 в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО3 против иска не возражала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО1 объяснений по делу не представляла.

    Представитель третьего лица - администрации МО город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела просила в исковых требованиях истцу отказать.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, объяснений по спору не представлял.

    Решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

    В кассационной жалобе ФИО2 О.Б. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    В жалобе указывает на несогласие с выводами судов о несоблюдении порядка разрешения спора, полагая, что досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

    Ссылается на то, что ни в одном из правоустанавливающих документов не присутствует ссылка на то, что жилой дом по <адрес> в <адрес> является «многоквартирным». Каждая квартира является индивидуально-определенной частью здания - жилого <адрес>, в <адрес>, что соответствует определению «жилой дом блокированной застройки». Суды также не приняли во внимание, что земельный участок с КН № расположен в кадастровом квартале для индивидуального жилищного строительства (ИЖС). Права на жилые помещения сторон зарегистрированы в установленном порядке, для каждого собственника жилье является единственным. Заявитель полагал данные обстоятельства существенными для разрешения спора и считал, что суды безосновательно пришли к выводам о замене предмета спора, что привело к неправильной юридической оценке и принятию неверных и оспариваемых им судебных актов.

    Указывает на то, что наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части. Согласно правоустанавливающим документам, а также технической документации объекты недвижимости сторон являются квартирами в жилом доме, однако в действительности жилые помещения представляют собой одноэтажный жилой дом, предназначенных для проживания семей в отдельных жилых помещениях и к нему прилегает земельный участок. Неправильное указание вида разрешенного использования земельного участка препятствует сторонам оформить право собственности на его части, прилегающие к их частям жилого помещения, провести межевание.

    Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

    Разрешая спор, суды обоснованно исходили из различного правового регулирования при постановке на кадастровый учет земельных участков, предназначенных для ИЖС и обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов.

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию №<адрес>9, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 О.Б. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ДК№, лит «П», <адрес>, КН 23:40:0401030:782, общей площадью 34,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение общей площадью 21,6 кв.м, с КН № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведений о правообладателе жилого помещения общей площадью 24 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, не имеется, однако по данным ГБУ «КТИ-Краевое БТИ» собственником данной квартиры является ФИО1

Из заключения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО города-курорт Геленджик следует, что согласно адресному плану города-курорта Геленджик земельному участку общей площадью 857 кв.м, для эксплуатации многоквартирного жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, на котором расположен 3-квартирный жилой дом с пристройками, лит. «П», лит. «П1», лит. «П2», лит. «п2», лит. «п3», лит. «п4», общей площадью 78,5 кв.м, определен и присвоен адрес: <адрес>.

Согласно постановлению главы МО города-курорт Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению правопредшественника истца (ФИО8) установлена площадь земельного участка, имеющего КН №, на котором расположены многоквартирный дом и иные строения и сооружения по <адрес> в <адрес> (земли населенных пунктов), равная 857 кв.м, в границах, обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, для эксплуатации многоквартирного дома (МКД).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что согласно представлявшемуся им досудебному заключению эксперта ООО «ТАИР», подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, разделение (выделение) из одноэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 80,4 кв. м отдельных изолированных объектов и их автономная эксплуатация в качестве отдельных изолированных жилых блоков, без производства каких-либо работ по реконструкции дома возможны. При этом заявитель полагал, что сторонами спора по изменению вида разрешенного использования земельного участка являются только собственники жилых помещений, а позиция администрации МО для разрешения спора значимой не является.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 30, 37, 39 49 Градостроительного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что изменение сведений о разрешенном использовании земельного участка производится на основании заявления заинтересованных лиц и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости, тогда как доказательств обращения заинтересованных лиц в орган местного самоуправления по вопросу об изменении разрешенного вида использования не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия краевого суда верно отметила, что исковые требования предъявлены к физическим лицам, однако собственники недвижимого имущества не являются надлежащими ответчиками по требованию об изменении вида разрешенного использования и статуса объектов кадастрового учета, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению.

Из содержания частей 3, 4 и 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства.

Установив, что жилой дом по адресу <адрес> является многоквартирным, а доказательств отказа от обращения всех собственников квартир в орган местного самоуправления с заявлением об изменении разрешенного вида использования находящегося под ним земельного участка и отказа в разрешении указанного заявления не имеется, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку имеющийся спор может быть разрешен в судебном порядке только при представлении доказательств отказа во внесудебном разрешении вопроса по обращению указанных лиц с иным кругом участников спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом фактически является домом блокированной застройки, несостоятельны, не влекут отмену судебных актов, поскольку ни на момент предоставления земельного участка и определении вида его использования, ни на момент рассмотрения судами спора, сведений об указанном виде разрешенного использования в ЕГРН не содержалось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. По правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: