Решение по делу № 8Г-14827/2023 [88-16699/2023] от 21.06.2023

                                                                             УИД 63RS0029-02-2022-003874-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-16699/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 августа 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-5827/2022 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного либо изменении, снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировая, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-22-32905/5010-003 от 13 апреля 2022 г. об удовлетворении требований Петрова Д.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400000 рублей. В случае удовлетворения требований, просило применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2022 г. в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 февраля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

На основании п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст.16.1 данного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2020 г., вследствие действий водителя Есарева А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 21180000010-42, г/н №, был причинен вред принадлежащему Петрову Д.А. транспортному средству Kia Quoris, г/н №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя Есарева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, Петрова Д.А. по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

22 декабря 2020 г. Петров Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

22 декабря 2020 г. финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11 января 2021 г. финансовая организация письмом №549-75-4079007/20 уведомила Петрова Д.А. об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

29 января 2021 г. в адрес финансовой организации от Петрова Д.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

01 февраля 2021 г. СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Петров Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

27 апреля 2021 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-22-40440/5010-010 в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

02 февраля 2022 г. финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 г., перечислив на предоставленные Петровым Д.А. банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №113050.

24 февраля 2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от Петрова Д.А. поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

28 февраля 2022 г. финансовая организация письмом №549-75-4079007/20-2 уведомила Петрова Д.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

25 марта 2022 г. Петров Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400000 рублей.

13 апреля 2022 г. решением финансового уполномоченного №У-22-32905/5010-003 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Петрова Д.А. взыскана неустойка за период с 20 января 2021 г. по 02 февраля 2022 г. от суммы страховой выплаты 400000 рублей в размере 400000 рублей.

Из представленного СПАО «Ингосстрах» заявления усматривается, что страховщик просит отменить решение финансового уполномоченного от 13 апреля 2022 г., одновременно в заявлении содержится просьба о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Однако, СПАО «Ингосстрах» не представлены допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг содержится подробный анализ действий страховой компании и расчет размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного страхового случая.

Поскольку общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией СПАО «Ингосстрах», не превышает 400000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки в сумме 400000 рублей за период просрочки с 20 января 2021 г. по 02 февраля 2022 г. (379 дней) не является чрезмерно завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству. Как указано выше, страховой компанией не приведено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, страховой компанией не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Доводы страховщика о том, что финансовой организацией исполнено решение финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 г. в установленный законом срок, поскольку заявителем оно оспаривалось в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Установлено, что 26мая 2021 г. СПАО «Ингосстрах», не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 г., обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением о признании его незаконным, в связи с чем 27 мая 2021 г. направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения.

27 мая 2021 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-21-40440/7070-013 приостановлен срок исполнения решения до вынесения решения Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области.

21 сентября 2021 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, вступившего в законную силу 24 января 2022 г., заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 г. оставлено без удовлетворения.

12 апреля 2022 г. уведомлением о возобновлении срока исполнения решения №У-21-40440/0000-015 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 27.04.2021 возобновлен с 24 января 2022 г.

Решение финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 г. подлежало исполнению не позднее 31 января 2022 г., которое СПАО «Ингосстрах» исполнило 02 февраля 2022 г., перечислив страховое возмещение в размере 400000 рублей на предоставленные Петровым Д.А. банковские реквизиты с нарушением установленного Законом №123-ФЗ срока.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания, установленные частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от уплаты неустойки на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 г.

Доводы страховщика о несоразмерности начисленной неустойки и наличие оснований для ее уменьшения суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                               Е.М. Данилин