Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-315/2022 (2-4297/2021;) ~ М-4135/2021 от 24.11.2021

№2-315/2022

24RS0002-01-2021-007883-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года                                        г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астахова Данила Юрьевича к Ефименко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по заработной плате,

     УСТАНОВИЛ:

Астахов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ефименко С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что 19.09.2021 он трудоустроился в ООО «Аэропорт-Ачинск» на должность охранника. При трудоустройстве он прошел собеседование у работодателя Ефименко С.Н., ему на руки не был выдан трудовой договор, ссылаясь на испытательный срок 1 месяц. С 20 сентября 2021 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей. В его трудовые обязанности входило: обход территории аэропорта, внешний осмотр ангарных боксов, проверка пломб на закрытых дверях рабочих помещений, обслуживание котельного оборудования. Установленный работодателем график работы: 2 рабочих суток, 1 сутки отдыха. Установленный работодателем размер оплаты труда: 1500 руб. за 1 рабочие сутки. 25.09.2021 Ефименко С.Н. выплатил ему первый аванс в размере 1500 руб. 30.09.2021 Ефименко С.Н. выплатил ему второй аванс в размере 1200 руб. Перечисления казанных денежных средств производились на карту Сбербанка. Отработав календарный месяц, он обратился к Ефименко С.Н. с просьбой выдачи заработной платы, однако последний сослался на временное отсутствие денежных средств и предложил ему больше не выходить на работу. Из-за отсутствия трудового договора ответчик отказался внести запись в трудовую книжку о его трудоустройстве и увольнении. Кроме того, он позднее узнал, что предприятие ООО «Аэропорт-Ачинск» ликвидировано задолго до его приема на работу и его работодателем фактически являлся Ефименко С.Н. С момента трудоустройства и до увольнения он отработал 16 полных суток, в связи с чем размер его заработной платы составил 24 000 руб. 16.10.2021 ответчиком на его счет было еще перечислено 5 000 руб. Таким образом, с учетом произведенных частичных оплат, задолженность по заработной плате составляет 16 300 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вред в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы (л.д.3).

Истец Астахов Д.Ю. дважды по судебным извещениям на 12-00 часов 17 января 2022 года и на 14-00 часов 24 января 2022 года не явился в суд, будучи надлежащим образом извещенным путем получения судебной повестки лично (л.д.37) и путем направления смс-извещения (л.д.44), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

Ответчик Ефименко С.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

Частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки истец Астахов Д.Ю. суду не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Факт извещения истца о судебном заседании подтверждается материалами дела.

    Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истца по судебному вызову, а также тот факт, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Астахова Данила Юрьевича к Ефименко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

    Судья                                                   А.А Порядина