Решение по делу № 33-1429/2024 от 19.02.2024

Судья: Ивонинская И.Л.                                                     УИД 39RS0002-01-2023-003330-04

Дело № 2-4201/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1429/2024

2 апреля 2024 года                                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Чашиной Е.В.

судей                                 Алексенко Л.В., Макаровой Т.А.

при секретаре               Петух А.А.

с участием прокурора        Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росгвардии по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 октября 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Казимирова Юрия Константиновича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о результатах служебной проверки и принятых мерах, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей ответчика Управления Росгвардии по Калининградской области – Русакова И.А. и Дзугкоева А.К., поддержавших апелляционную жалобу, истца Казимирова Ю.К. и его представителя - Клым Л.Л., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения, поддержавшего апелляционную жалобу,, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казимиров Ю.К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (далее – Управление Росгвардии по Калининградской области, Управление) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о результатах служебной проверки и принятых мерах, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в Управлении Росгвардии по Калининградской области в должности <данные изъяты> с 15.07.2022.

Приказом №18л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности, с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в отставку по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явился приказ №431 от 21.04.2023 о результатах служебной проверки, проведенной в период с 1 по 13 апреля 2023 года.

Не соглашаясь с результатами служебной проверки и увольнением, полагал, что факт и обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе служебной проверки не установлен, имеется только ссылка на факт возбуждения уголовного дела.

Кроме того ссылался на нарушение порядка проведения служебной проверки и увольнения, поскольку о проведении служебной проверки истец не знал, объяснений не давал, в том числе с помощью психофизиологических исследований, с заключением служебной проверки не ознакомлен.

Просил признать незаконными и отменить результаты служебной проверки в отношении истца от 13.04.2023; приказ № 431 от 21.04.2023 о результатах служебной проверки и принятых мерах» в части дисциплинарного взыскания в отношении истца; приказ № 18 л/с от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от занимаемой должности по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ; восстановить его на службе; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 500000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Казимирова Ю.К. удовлетворены частично.

Признано недействительным заключение служебной проверки по факту привлечения сотрудников СОБР «Викинг» Управления Росгвардии по Калининградской области к уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела №123…130, возбужденного 30.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 286 УК РФ, утвержденное 13.04.2023 в части проверки в отношении Казимирова Ю.К.

Признаны незаконными и отменены в части приказы Управления Росгвардии по Калининградской области от 21.04.2023 №431 о результатах служебной проверки и принятых мерах в отношении Казимирова Ю.К. и от ДД.ММ.ГГГГ №18 л/с о расторжении контракта и увольнении Казимирова Ю.К. со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Казимиров Ю.К. восстановлен на службе в должности <данные изъяты> Управления Росгвардии по Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

С Управления Росгвардии по Калининградской области в пользу Казимирова Ю.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26.12.2023 удовлетворены исковые требования Казимирова Ю.К. о взыскании денежного довольствия.

С Управления Росгвардии по Калининградской области в пользу Казимирова Ю.К. взыскано денежное довольствие в виде должностного оклада, оклада по специальному званию, а также надбавок к окладу денежного содержания за стаж службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2023 в сумме 219012,27 руб.

В апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе Управление Росгвардии по Калининградской области в лице представителя Русакова И.А. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает выводы суда о незаконности увольнения Казимирова Ю.К. преждевременными, не основанными на фактических обстоятельствах, принятыми без должного исследования всех доказательств. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не мотивировал выводы о том, что должностные лица Управления в ходе проведения служебной проверки не установили конкретных обстоятельств совершения Казимировым Ю.К. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылается на сообщение следователя о том, что материалами уголовного дела подтверждается факт опознания потерпевшими Казимирова Ю.К. как лица, совершившего в отношении них преступление в виде применения насилия и пыток.

Считает необоснованным вывод суда о грубом нарушении порядка проведения служебной проверки. Ссылается на ответ СУ СК РФ по Калининградской области, в соответствии с которым следователь доводил до истца информацию о проведении в отношении него служебной проверки. Объяснения у истца в рамках служебной проверки не были отобраны в связи с отказом следователя, осуществляющего предварительное расследование, дать разрешение на получение объяснений от истца. Законные способы получения от сотрудника объяснений были исчерпаны.

Несостоятельным считает и вывод суда о том, что вывод о необходимости увольнения истца сделан по результатам служебной проверки только в связи с возбуждением уголовного дела и предъявлением истцу обвинения в совершении преступления, полагая, что текст заключения служебной проверки не содержит таких выводов. Указывает, что должностное лицо, проводившее служебную проверку, не давало оценку действиям истца в части совершения им преступления, а пришло к выводу о нарушении сотрудником при осуществлении служебной деятельности требований к служебному поведению, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, должностного регламента. Приказ о результатах служебной проверки доведен до истца. При принятии решения об увольнении истца учитывалась его личность и прежнее поведение, в частности, факт увольнения истца 22.10.2018 со службы в связи с предоставлением подложных документов при поступлении на службу в органы внутренних дел, что свидетельствует о неблагонадежности и отрицательной личностной характеристике.

Считает, что суд должен был дать оценку поступившим в суд материалам уголовного дела и обстоятельствам, подтверждающим факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Обращает внимание на то, что восстановление истца на службе нарушит права другого сотрудника, замещающего его должность в настоящее время. Вывод суда о том, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, считает не соответствующим действительности, поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено.

Настаивает на отсутствии оснований для взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для временного отстранения истца, на момент вынесения решения не изменились и не отпали, в отношении него продолжается уголовное преследование, ему предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а в настоящее время - содержание под домашним арестом. Избрание в отношении сотрудника меры пресечения, связанной с ограничением свободы, не дает оснований для взыскания в его пользу денежного довольствия. Более того в связи с избранием меры пресечения в отношении истца был издан приказ от 05.04.2023 №13л/с о приостановлении выплаты ему денежного довольствия, который истцом обжалован не был. Обращает внимание на то, что решением суда от 30.10.2023 истцу было отказано в удовлетворении остальной части иска, то есть о взыскании денежного довольствия, таким образом, принимая дополнительное решение, суд необоснованно дважды рассмотрел одно и то же требование.

В судебном заседании представители ответчика Управления Росгвардии по Калининградской области – Русаков И.А., Дзугкоев А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Казимиров Ю.К. и его представитель - Клым Л.Л., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица УФК по Калининградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 03.07.2016 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания, распространяются положения Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений ч.4 ст.10, п.21 ч.1, ч.2 и 3 ст.11, ч.2 ст.12, ч.2 ст.12, ч.3 ст.13, ст.76 указанного Федерального закона), то есть, в том числе, и требования к служебной дисциплине сотрудника.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Казимиров Ю.К. с 15.07.2022 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Управления Росгвардии по Калининградской области, имея специальное звание лейтенант полиции.

01.04.2023 начальник ОСБ Управления ФИО1 обратился на имя руководителя с информационной запиской, в которой указал, что 31.03.2023 в расположении СОБР Управления сотрудниками СУ СК России и УФСБ РФ по Калининградской области в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 30.03.2023 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий с использованием пытки), в отношении неустановленных должностных лиц УМВД и Управления Росгвардии, проводились обыски. В порядке ст.91 УПК РФ задержаны два сотрудника СОБР ФИО2 и Казимиров Ю.К. Учитывая изложенное, предлагал назначить проведение служебной проверки в отношении сотрудников СОБР, проходящих фигурантами по материалам уголовного дела и по факту проведения следственных действий в расположении СОБР.

На информационной записке руководителем в тот же день наложена виза о проведении служебной проверки в установленном порядке.

Приказом от 05.04.2023 №13л/с Казимиров Ю.К. с 01.04.2023 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, ему приостановлена выплата денежного довольствия на основании постановления Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02.04.2023 об избрании Казимирову Ю.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №18л/с Казимиров Ю.К. с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в отставку по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужил приказ от 21.04.2023 №431 о результатах служебной проверки и принятых мерах, которым на Казимирова Ю.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины, невыполнение требований пунктов 3-5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, пунктов 1, 14.5, 14.18 должностных обязанностей, утвержденных командиром СОБР «Викинг» Управления Росгвардии от 23.09.2022, пункта 5.4. контракта о прохождении службы в Росгвардии от 15.07.2022, выразившееся в применении в отношении гражданских лиц насилия и спецсредств с использованием пыток, что характеризуется как совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ обстоятельства совершения Казимировым Ю.К. дисциплинарного проступка и его вина в рамках служебной проверки представителем нанимателя фактически не устанавливались, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями требований, предъявляемых законом к ее проведению.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 №7-П, определения от 21.12.2004 №460-П, от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О, от 21.11.2013 №1865-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел в этом случае является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 №496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №278-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Такой факт должен быть установлен представителем нанимателя в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с установленным законом порядком.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).

Приказом Росгвардии от 30.01.2018 №25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с положениями названного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона №342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п.9).

Должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано:

соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав;

подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки; принять меры по установлению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений;

опросить сотрудников, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки;

подготовить в письменной форме в течение трех дней со дня завершения служебной проверки заключение по ее результатам и представить его для утверждения уполномоченному руководителю;

ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки.

Описательная часть заключения служебной проверки должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Однако служебная проверка, как следует из заключения служебной проверки от 13.04.2023, проводилась на основании резолюции начальника Управления Росгвардии по Калининградской области от 01.04.2023 по факту привлечения сотрудников СОБР «Викинг» Управления Росгвардии по Калининградской области подполковника полиции ФИО3, майора полиции ФИО4 и лейтенанта полиции Казимирова Ю.К. <данные изъяты> к уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела №№, возбужденного 30.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ.

Проанализировав копии процессуальных документов из уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.03.2023, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Казимирова Ю.К. от 01.04.2023, представление и письмо от 11.04.2023), проверяющий установил обстоятельства, свидетельствующие о совершении Казимировым Ю.К. преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25.01.2023 следственным отделом ОМВД России по Московскому району г.Калининграда возбуждено уголовное дело № …0082 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1. УК РФ, по факту незаконного хранения в целях сбыта табачных изделий стоимостью свыше 1 млн. руб. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществляют УЭБиПК УМВД России по Калининградской области и Калининградская областная таможня. В ходе предварительного следствия по уголовному делу возникла необходимость в производстве обыска по месту жительства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, производство которых следователем поручено УЭБиПК УМВД России по Калининградской области с привлечением Калининградской областной таможни и сил СОБР Управления Росгвардии по Калининградской области.

28.03.2023 в период с 06.00 до 10.00 начальник оперативно-розыскного отдела Калининградской областной таможни ФИО9, оперуполномоченный по особо важным делам отдела собственной безопасности УТ МВД России по СЗФО ФИО10, и также оперуполномоченные Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО11, Казимиров Ю.К. и неустановленные сотрудники Управления Росгвардии, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в квартире по месту жительства ФИО12, по адресу: <адрес>, желая повысить результативность оперативно-розыскной деятельности, направленной на раскрытие преступлений, совершенных в условиях неочевидности, и повысить личные показатели по службе, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в нарушение ст.ст. 2, 5, 18, 20 Федерального закона «О полиции», ст.ст. 2-5, 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, не имея достаточных доказательств, указывающих на причастность ФИО13 к совершению преступления, с целью получения признательных показаний от последнего, явно превышая свои должностные полномочия, применили в отношении ФИО14 насилие (пытки), путем нанесения последнему поочередно множества ударов ногами, руками, палкой, электрошокером в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив, таким образом, ФИО15 телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья, физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того в тот же день в период с 10.00 до 20.00 должностные лица, в том числе оперуполномоченный Управления Росгвардии по Калининградской области Казимиров Ю.К. и неустановленные сотрудники Управления Росгвардии по Калининградской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, доставили ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в ОМВД России по Московскому району г.Калининграда, где с целью получения признательных показаний, явно превышая свои должностные полномочия, применили в отношении гражданских лиц насилие (пытки), путем нанесения последним и поочередно ударов ногами, руками, электрошокерами в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив, таким образом, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья, физическую боль и нравственные страдания.

В результате действий должностных лиц, в том числе оперуполномоченного Управления Росгвардии по Калининградской области Казимирова Ю.К. были существенно нарушены права и законные интересы ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36

Проверяющий указал, что представленные процессуальные документы свидетельствуют о том, что Казимиров Ю.К., будучи ознакомленным с постановлением о возбуждении уголовного дела и ознакомленным под подпись с постановлениями о привлечении их в качестве обвиняемых, никаких возражений относительно предъявленных им обвинений, не выразили, что косвенно свидетельствует о его причастности к инкриминируемым деяниям.

Помимо того, согласно сведениям из письма следователя по особо важным делам СУ СК России по Калининградской области от 11.04.2023, обвиняемые по уголовному делу ФИО37 и Казимиров Ю.К. опознаны потерпевшими как лица, непосредственно применившие в отношении них насилие и спецсредства.

Таким образом, ссылаясь только на установленные судом обстоятельства об обоснованности подозрения Казимирова Ю.К. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, проверяющий установил прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Казимирова Ю.К., выразившимися в применении в отношении гражданских лиц насилия и спецсредств с использованием пыток (с какими наступившими последствиями имеется связь таких действий в заключении служебной проверки не указано).

В заключении служебной проверки также указано, что такие действия нельзя считать допустимыми, в связи с чем, Казимиров Ю.К. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что не все потерпевшие опознали Казимирова Ю.К. как лицо, применившее к ним физическую силу. При этом ФИО38 указал на, что Казимиров Ю.К. похож на мужчину, который применил к нему физическую силу в кафе, а затем оскорблял его в дальнейшем в машине. ФИО39 указал, что Казимиров Ю.К. был один из трех сотрудников, забежавших в кафе, но не указал на него как на лицо, наносившее ему удары, а в отделе полиции Казимиров сидел перед ним в актовом зале, закинув ноги на стол. Потерпевший ФИО40 опознал как лицо, применившее к нему физическую силу, статиста ФИО41 ФИО42 никого не опознал.

Давая оценку заключению служебной проверки, суд первой инстанции правильно указал на то, что результаты предварительного расследования по уголовному делу, привлечение Казимирова Ю.К. в числе других лиц в качестве обвиняемого сами по себе не являются доказательством его вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Привлечение истца в качестве обвиняемого по уголовному делу и избрание в отношении него меры пресечения свидетельствует только о причастности истца к инкриминируемому ему преступлению, но не дает оснований для выводов о его виновности в совершении каких-либо преступных действий до постановления приговора по уголовному делу.

Характер дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, вина сотрудника (учитывая сам характер его участия в мероприятии) в соответствии с требованиями ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ должны быть установлены в рамках служебной проверки.

Вместе с тем эти требования закона должностными лицами, проводившими служебную проверку, не выполнены.

Напротив, как указано в самом заключении основанием для проведения служебной проверки явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона №342-ФЗ, указанных в информационной записке подполковника Горохова А.В. от 01.04.2023.

Статья 14 Федерального закона №342-ФЗ предусматривает ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а именно: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу или прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Поскольку Казимиров Ю.К. не осужден за совершение преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, отсутствовали законные основания для проведения служебной проверки и его увольнения исключительно по факту возбуждения уголовного дела, в рамках которого он привлечен в качестве обвиняемого.

Более того суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на грубое нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки, заключающееся в том, что истцу не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, не предоставлено право дать объяснение в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки и представить заявления, ходатайства или иные документы, если таковые у него имелись, не было предоставлено право потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), в связи с чем, истец был лишен возможности ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки.

При этом нарушен и п.24.8 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, которым сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде.

Доводы ответчика о невозможности получения от Казимирова Ю.К. объяснения в рамках служебной проверки в связи с отказом следователя в предоставлении сотрудникам Управления Росгвардии возможности посещения содержащегося в СИЗО, а затем под домашним арестом обвиняемого Казимирова Ю.К. суд правильно признал несостоятельными.

Действительно, 11.04.2023 на имя врио начальника Управления Росгвардии по Калининградской области от следователя по особо важным делам ФИО43 поступил ответ о том, что в настоящее время оснований в предоставлении сотрудникам Управления Росгвардии возможности посещения содержащихся под стражей обвиняемых ФИО44 и Казимирова Ю.К. в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России нецелесообразно, поскольку в настоящее время проводятся активные следственные действия, направленные на сбор доказательств по уголовного делу, в том числе допрос сотрудников Управления, осведомленных об обстоятельствах расследуемого преступления.

Вместе с тем, получив такое сообщение, представитель нанимателя через два дня окончил проведение служебной проверки и утвердил заключение служебной проверки, несмотря на то, что установленный законом месячный срок истекал только 01.05.2023, не воспользовался правом на продление срока проведения служебной проверки на один месяц, не обратился повторно к следователю за получением разрешения на посещение сотрудника для решения кадровых вопросов, не обжаловал такой отказ следователя.

При этом уже 24.04.2023 следователем сотрудникам Управления Росгвардии было дано устное разрешение о посещении следственно-арестованных, в том числе Казимирова Ю.К., в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в целях разрешения кадровых вопросов, что подтверждается письмом следователя от 29.11.2023.

Таким образом, ответчик имел возможность соблюсти требования закона и Порядка проведения служебной проверки в части соблюдения прав Казимирова Ю.К. и обязанности представителя нанимателя в части получения от истца объяснений по факту соблюдения (несоблюдения) им проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности, наносящему ущерб его репутации, авторитету Росгвардии.

Однако даже после получения такого разрешения и до вынесения приказа об увольнении никакие объяснения у Казимирова Ю.К. взяты не были, что является грубым нарушением порядка увольнения.

Ссылки ответчика на кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.08.2021 №13-КАД21-4-К2 несостоятельны, поскольку выводы Верховного Суда РФ касаются возможности применения дисциплинарного взыскания без объяснения работника, но при обязательном соблюдении процедуры получения таких объяснений (предложение дать объяснения, составление акта в случае отказа в даче таких объяснений).

Ответчик же в данном случае вовсе не предлагал сотруднику дать объяснения в рамках служебной проверки, не приведя доказательств того, что им были приняты исчерпывающие меры для получения таких объяснений.

Между тем частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ прямо предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Нарушение порядка проведения служебной проверки и увольнения является основанием для признания заключения служебной проверки и приказов о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконными.

Согласно ч.1 ст.74 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

С учетом изложенного, суд обоснованно восстановил Казимирова Ю.К. на службе в Росгвардии в прежней должности с 05.05.2023 и взыскал в его пользу предусмотренную ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2023 в сумме 219012,27 руб.

Действительно, в соответствии с ч.6 ст.74 Федерального закона №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Однако согласно ст.66 Федерального закона №342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующим отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, установлено, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (п.25 ст.2).

В случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей (п.25 ст.2).

Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02.04.2023 Казимирову Ю.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что явилось основанием для издания приказа от 05.04.2023 №13л/с о приостановлении выплаты Казимирову Ю.К. денежного довольствия с 01.04.2023.

Данный приказ истцом не оспорен, незаконным не признан.

Оправдательный приговор до настоящего времени не вынесен, уголовное дело по реабилитирующим основаниям в отношении истца не прекращено.

То обстоятельство, что постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19.04.2023 мера пресечения Казимирову Ю.К. в виде заключения под стражу заменена на домашний арест, не свидетельствует о необходимости взыскания в его пользу денежного довольствия, поскольку период с 19.04.2023 не является временем, когда Казимиров Ю.К. был лишен возможности исполнять служебные обязанности по причинам, зависящим от представителя нанимателя, то есть временем вынужденного прогула. Истец до настоящего времени лишен возможности выходить на службу в связи с принятой в отношении него в рамках возбужденного уголовного дела мерой пресечения. Соответственно денежное довольствие за этот период в пользу истца не подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежного довольствия подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2023 года о взыскании денежного довольствия отменить. Принять в этой части новое решение, которым Казимирову Юрию Константиновичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Росгвардии по Калининградской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024.

Председательствующий:

Судьи: