Решение от 09.06.2022 по делу № 2-2269/2022 от 11.03.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                <данные изъяты>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Т.А.,

с участием представителя истца Абалоидзе Д.Г. по доверенности Дробина Ю.Е.,

представителя ответчика Волкова А.Н. по ордеру адвоката Киримовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Абалоидзе Д. Г. к Волкову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Абалоидзе Д.Г. обратился в суд с иском к Волкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата между Абалоидзе Д.Г. и Волковым А. Н. был заключен Договор беспроцентного займа между физическими лицами № б/н.

Согласно п. 1. Договора Займодавец передает Заемщику заем в сумме                                1 900 000.00 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек наличными деньгами, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в Договоре (дата). До настоящего момента сумма займа не возвращена.

Просил взыскать    с Волкова А. Н. в пользу Абалоидзе    Д. Г. денежные средства в размере 1 900 000.00 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, сумма займа по Договору беспроцентного займа между физическими лицами № б\н от 15.06.2021г.; денежные средства в размере 57 156,16 (Пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.1. Договора (ст. 395 ГК РФ); денежные средства в размере 50 000.00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - компенсация морального вреда; денежные средства в размере 30 000.00 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек - оплата услуг представителя; денежные средства в размере 16 651.00 (Шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек - государственная пошлина.

В судебное заседание истец Абалоидзе Д.Г. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Абалоидзе Д.Г. по доверенности Дробин Ю.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Волков А.С. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах не явки суд не уведомил, при таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Волкова А.Н. по ордеру адвокат Киримова К.Р. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, не составлялось, поскольку денежные средства Ответчику не передавались. Подписанный между Сторонами договор является безденежным, так как был составлен в качестве гаранта исполнения денежных обязательств между юридическими лицами ООО «СтройЛидер-В» и ООО «Южная группа», учредителями которых являются сами Стороны, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от дата.

После основного текста договора в экземпляре, представленном Истцом, имеется рукописная отметка о том, что расписка при составлении договора не составляется. На момент подписания договора Сторонами никаких дописок не производилось, Истец считает, что Ответчиком самовольно и без его ведома были внесены правки в уже подписанный договор.

Указанные правки затрагивают существенные условия договора, а именно - факт передачи денежных средств по договору займа, поэтому могли быть оформлены только путем составления дополнительного соглашения.

Обратила внимание на то обстоятельство, что финансовое положение Истца не позволяло ему предоставить денежные средства Ответчику в таком значительном размере. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021    № в отношении Истца было возбуждено исполнительное производство № от дата на сумму 1000 руб. в качестве исполнительского сбора, которое до сих пор не окончено. То есть на расчетных счетах Истца не имелось денежных средств для удовлетворения требований пристава-исполнителя, как и имущества, за счет продажи которого возможно было такое удовлетворение.

Просила в удовлетворении исковых требований Абалоидзе Д.Г. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СтройЛидер-В» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах не явки суд не уведомил, при таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что истец и ответчик являются знакомыми. Ответчик Волков А.С. занял у Абалоидзе Д.Г. денежные средства. Договор займа заключался в присутствии свидетеля. Свидетель лично видел, как истец передавал ответчику денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, суду пояснил, что с истцом он знаком более 20 лет, а ответчика видел пару раз. Ответчик Волков А.С. занял у Абалоидзе Д.Г. денежные средства. Свидетель лично видел, как истец передавал ответчику денежные средства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, дата между Абалоидзе Д.Г. и Волковым А. Н. был заключен Договор беспроцентного займа между физическими лицами № б/н. По условиям данного договора займа Займодавец передает Заемщику заем в сумме 1 900 000.00 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек наличными деньгами, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в Договоре.

Согласно п. 2. договора Займодавец передает Заемщику указанную в п. 1 Договора сумму в срок до дата.

Согласно п.5 договора займа передача Заемщиков всей суммы займа или её части удостоверяется распиской.

Однако в договоре стороны определили, что подписанный договор является фактом передачи денежных средств и расписка не составлялась.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В рассматриваемом случае письменная форма сделки являлась обязательной, была соблюдена посредством составления договора, в котором изложены все необходимые реквизиты, данные паспорта ответчика, указаны сроки возврата денежных средств, также условия о выплате процентов за нарушение сроков возврата займа.

Буквальное значение условий договора, при их толковании в соответствии с правилами п.1 ст.431 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о заключении сторонами именно договора займа, поскольку в тексте расписки содержится указание Волкова А.Н. на тот факт, что он получил деньги в соответствующей сумме от Абалоидзе Д.Г. и предусмотрено обязательство по возврату данных денежных средств и срока его исполнения, все существенные условия займа отражены, договор подписан заемщиком, паспортные данные заемщика приведены. Договором же подтверждается передача денежных средств, и, как следствие, заключенность договора займа.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При этом п.2 ст.812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В рассматриваемом случае договор займа подлежал совершению в простой письменной форме, в связи с чем, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний невозможно.

Сведений о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца в отношении ответчика не имеется, обращений в правоохранительные органы по данному поводу от ответчика не имелось, что не оспаривается и самим ответчиком. Факт передачи денег подтвержден истцом, представленным в дело договором займа, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Волковым А.Н. относимых и допустимых доказательств безденежности договора не представлено, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не поступало.

Говоря о безденежности займа, сторона ответчика также ссылается на отсутствие денежных средств на счетах у истца, что также не свидетельствует о безденежности договора.

Ссылка стороны ответчика на то, что договор займа является безденежным, так как был составлен в качестве гаранта исполнения денежных обязательств между юридическими лицами ООО «СтройЛидер-В» и ООО «Южная группа», несостоятельна, поскольку как следует из договора займа, он заключен между физическими лицами, доказательств того, что договор был заключен в качестве гаранта исполнения каких-либо денежных обязательств материалы дела и договор займа не содержит.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена. Доказательств обратному, суду ответчиком представлено не было.

В силу п.п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму займа – 1900000 рублей, за период с дата по дата а размере 57 156,16 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Представитель ответчика, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, возможность уменьшения размера задолженности по процентам за пользование кредитными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с неустойкой, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом юридически значимых по делу исследованных обстоятельств, суд находит исковые требования, заявленные истцом о взыскании суммы основного долга и процентов по нему, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом Абалоидзе Д.Г. были понесены судебные расходы на сумму 30 000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата, распиской о получении денежных средств от дата в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, предоставленную юридическую помощь, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и явку в них представителя истца, суд считает возможным частично удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно чек-ордерам от дата, при подаче искового заявления в Промышленный районный суд <адрес>, истцом уплачена государственная пошлина в размере 16651 рубль.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░\░ ░░ 15.06.2021░. ░ ░░░░░░░ 1 900 000.00 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 156,16 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░      25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 651 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░