Решение по делу № 2-2482/2021 от 01.09.2021

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 г.                                                                                                           г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Горнаковой О.А.,

при секретаре                                                 Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Натальи Сергеевны к Пронину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.С. обратилась в суд с иском Пронину М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что 10.09.2020 между ней и Прониным М.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 15 000 000 руб., которые заемщик обязался вернуть до 10.08.2021. До настоящего времени сумма займа не возвращена (л.д. 3-4).

Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по СФО).

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, ГУ Пенсионного Фонда РФ в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное), Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (л.д. 63).

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Романов Д.С. (л.д. 101).

Истец Романова Н.С., в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Ракову М.А. (л.д. 97-98), которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что денежные средства Романовой Н.С. были получены от продажи квартир, принадлежащих Романову Д.С., расположенных в жилом многоквартирном доме, построенном последним. В 2017 году брак, заключенный между Романовым Д.С. и Романовой Н.С. расторгнут, раздел имущества в судебном порядке не производился, стороны пришли к устному соглашению о разделе имущества, в связи с чем Романова Н.С. располагала наличными денежными средствами вырученными от продажи квартир, тем самым имела возможность передать указанные средства в займ Пронину М.В., который приобрел имущество в Московской области, которое впоследствии планировал продать и вернуть заемные средства, однако продать в установленный займом срок не успел.

Ответчик Пронин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его проживания и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.103), в телефонном режиме Пронин М.В. пояснил, что согласен с заявленными требованиями, указанная сумма займа действительно им была взята на приобретение имущества и до настоящего времени не возвращена (л.д. 127).

Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, ГУ Пенсионного Фонда РФ в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное), МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, ООО «ЭОС», третье лицо Романов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 115-119), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО направил пояснения по делу, в которых указал на необходимость проверки следующего: оригинала договора займа и расписки, каким образом была осуществлена передача денежных средств, позволило ли финансовое положение истца предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в частности размер дохода Романовой Н.С. за период, предшествующий заключению сделки, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг, сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком, платежеспособность заемщика на дату возврата долга по договору (л.д. 56-57).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 10.09.2020 между Романовой Н.С. и Прониным М.В. заключен договор займа, по условиям которого Романова Н.С. займодавец передала Пронину М.В. заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., заемщик обязался вернуть сумму займа, в срок до 10.08.2021 (л.д.12).

На основании акта приема-передачи денежных средств займодавец передала заемщику, а заемщик принял у займодавца денежные средства в размере 15 000 000 руб. по договору займа денежных средств от 10.09.2020 на приобретение объектов недвижимости: нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, помещение 2/1, 2/4 (л.д.13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости - Пронину М.В. принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., государственная регистрация права произведена 30.12.2020 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 18.12.2020. а также нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., государственная регистрация права произведена 30.12.2020 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 18.12.2020 (л.д.125).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ракова М. А. представила оригинал договора вышеуказанное займа, а также оригинал собственноручно написанной расписки на получение денежных средств от 10.09.2020, в присутствии свидетелей Парфеновой О.В., Парфенова С.В. (л.д. 128-130). Таким образом, подтвердила факт составления данной расписки о получении Прониным М.В. денежных средств, в размере 15 000 000 рублей.

Доказательств возврата долга по договору займа Прониным М.В. в суд не представлено, долговая расписка находилась у Романовой Н.С.

Допрошенный в качестве свидетеля Парфенов С.В., в судебном заседании 19.10.2021 суду пояснил, что он подтверждает, что денежные средства Романовой Н.С. были переданы Пронину М.В. в его присутствии.

Проверяя доводы представителя МРУ Росфинмониторинг по СФО, о том позволило ли финансовое положение истца предоставить заемщику соответствующие денежные средства, суд установил, что Романова Н.С., 30 июня 1970 года рождения, состояла в зарегистрированном браке с Романовым Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Раздел имущества не производился, в период брака Романов Д.С. по договорам купли –продажи продал принадлежащие ему на праве собственности квартиры, расположенные в жилом по адресу: <адрес>, всего из представленных стороной истца договоров купли – продажи от 2016 г. (л.д. 86-96), Романовым Д.С. продано 19 квартир на общую сумму более 27 000 000 рублей, представленные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, кроме того в период брака, Романов Д.С. подарил Романовой Н.С. автомобиль MERCEDES-BENZ, G55 AMG, 2010 года выпуска стоимостью 4 300 000 рублей (стоимость определена сторонами в договоре), о чем последней представлен договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия и источников денежных средств у Романовой Н.С. для передачи их в долг, при этом суд исходит из распределения бремени доказывания, отсутствия оснований считать займ безденежным и отсутствия достаточных надлежащих тому доказательств, суд также принимает во внимание, что после заключения договора займа (10.09.2020), указанное в акте приема –передачи денежных средств к договору займа, а также в расписки на получение денежных средств имущество было приобретено Прониным М.В. (л.д. 125).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд считает исковые требования Романовой Н.С. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 15 000 000 рублей обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено чек-ордером от 30.08.2021 (л.д. 5) и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме

            На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Романовой Натальи Сергеевны к Пронину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пронина Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Романовой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> задолженность по договору займа (расписке) от 10 сентября 2020 г. в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

                  Мотивированное решение составлено 11 ноября 2021 г.