Решение по делу № 2-4067/2021 от 10.11.2021

66RS0044-01-2021-005709-22

Дело 2-4667/2021

Заочное решение

именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Исуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахтарь Алексея Евгеньевича к Мамину Тимуру Алексеевичу о взыскании суммы в порядке регресса, компенсации за полученное имущество и судебных расходов,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1028/2021 с Балахтаря Алексея Евгеньевича и Мамина Тимура Алексеевича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 69570 руб. 90 коп. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», как с наследников должника ФИО10

05.11.2021 Балахтарь А.Е. оплатил задолженность в полном объеме, включая банковскую комиссию в размере 487 руб.

Ответчик Мамин Т.А., являясь должником по судебному решению, оплату не производил.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что предусмотрено п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ. Доля ответчика Мамина Т.А. перед истцом равна 50% погашенной задолженности, что составляет 35 028 руб. 95 коп. (69570 руб. 90 коп. + 487 руб. : 2)

При рассмотрении гражданского дела № 2-1028/2021 было установлено, что кредит Маминой Н.А., взысканный с наследников, брался ею для приобретения фотоаппарата (фотокамеры Сони) стоимостью 80 250 руб., которую после смерти Маминой Н.А., взял себе ответчик Мамин Т.А. и пользуется ею единолично. Поскольку указанная фотокамера в соответствии со ст.1164 ГК РФ должна была поступить в общую долевую собственность сторон (то есть истца и ответчика), но данный предмет является неделимым и фактически находится у ответчика Мамина Т.А., истец Балахтарь А.Е. указал, что имеет право на денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости фотоаппарата, что составляет 40 126 руб. 50 коп. (80253.00 : 2)

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Истец Балахтарь А.Е. обратился в суд с иском о взыскании со второго наследника – ответчика Мамина Т.А. суммы в размере 80946 руб. 49 коп., из них 35028 руб. 95 коп. денежная сумма подлежащая взысканию в порядке регресса, 40126 руб. 50 коп. компенсация за полученное имущество, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 455 руб. и расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., а также почтовых расходов, связанных с отправлением письма ответчику, которые составили 336 руб. 04 коп.

В ходе судебного заседания истец Балахтарь А.Е. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивает на взыскании суммы, так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, по существу иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая приходится им (сторонам по делу) Балахтарь А.Е. и Мамину Т.А. матерью. Они родные братья по матери. Мамин Т.А. до момента смерти мамы проживал с ней. При жизни Мамина Н.А. приобрела в кредит зеркальный фотоаппарат. Мамин Т.А. вместе с матерью проводили корпоративы и Тимофей на проводимых мероприятиях был не только ди-джеем, но и оказывал услуги по съёмке торжественных мероприятий. Так как стоимость фотоаппарата была оплачена не полностью, а им пользуется до настоящего времени только Мамин Т.А., который задолженность не погасил, Банк, через который был приобретен в кредит фотоаппарат, обратился в суд с иском к нему (истцу) и ответчику Мамину Т.А., как к наследникам, принявшим наследство, о взыскании задолженности по кредитному договору. После вступления решения суда в законную силу и нахождения дела у судебного пристава, он (истец) понимал, что встанем вопрос о принудительном взыскании суммы, порядок взыскания которой был определен судом – солидарно. Он добровольно в полном объеме оплатил сумму задолжности в счет исполнения решения Первоуральского городского суда по гражданскому делу № 2-1028/2021. В добровольном порядке возвратить часть уплаченной по решению суда суммы ответчик не желает. Пользуясь правом в соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ он обратился в суд к Мамину Т.А., как к солидарному должнику по вышеуказанному решению о взыскании с Мамина Т.А. суммы 35 028 руб. 98 коп.

Учитывая, что он также является наследником на данный спорный фотоаппарат, стоимость которого 80 253 руб., ему принадлежит 1/2 наследуемого имущества, но пользоваться он ею не может, считает, что в его пользу подлежит взысканию 1/2 стоимости фотоаппарата, что составляет 40 126 руб. 50 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 75 155 руб. 45 коп.

При обращении в суд он понес расходы по оплате государственной пошлины 2455 руб. и расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг 3 000 руб. Через Почту России в адрес ответчика было направлено исковое заявление, расходы на его отправление составили 336 руб. 04 коп.

Ответчик Мамин Т.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал, суд учитывая мнение истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение, которых принадлежит только истцу.

Согласно решению Первоуральского городского суда по гражданскому делу №2-1028/2021 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Балахтарю А.Е. и Мамину Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов были удовлетворены.

На основании исполнительного листа от 22.09.2021 № № было возбуждено исполнительное производство № от 28.10.2021, предметом исполнения являлась сумма непогашенной задолженности по кредитным платежам в размере 69 570 руб. 90 коп., судебный пристав-исполнитель ФИО9 Сумма задолжности была взыскана с наследников ФИО6 – Балахтаря А.Е. и Мамина Т.А. солидарно.

05.11.2021 Балахтарь А.Е. оплатил сумму задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в полном объеме, а также комиссию 487 руб., что подтверждается информацией на сайте гос.услуги.

Согласно заявлению Маминой Н.А. в Банк «Русский Стандарт» ей предоставлен кредит в размере 91 809 руб. 43 коп. на приобретение фотокамера Сони, стоимость товара 80 253 руб. Согласно спецификации о реализации товара Маминой Н.А. через ООО «М.видео» приобретена фотокамера Сони стоимостью 80 253 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с Мамина Т.А. в пользу Балахтаря А.Е. подлежит взысканию 1/2 стоимости фотокамеры Сони, что составляет 40 126 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Балахтарь А.Е., как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).Соответственно, в его пользу с солидарного должника Мамина Т.А. – ответчика по делу, подлежит взысканию сумма 35 028 руб. 98 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 75 155 руб. 45 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату юридических услуг: юридическая консультация, составление искового заявления по регрессному иску и иску о взыскании компенсации в счет раздела имущества Балахтарь А.Е. подтверждаются квитанцией, выданной адвокатской конторой № 2 города Первоуральска Свердловской Областной Коллегии адвокатов, в которую внесена сумма 3 000 руб.

Расходы на оплату госпошлины подтверждены чеком-ордером Сбербанка Свердловское отделение №7003 на сумму 2455 руб., почтовые расходы - кассовым чеком почты России на сумму 336 руб. 04 коп.

Общая сумма расходов, понесенных истцом при обращении в суд, нашедшая подтверждения в ходе судебного заседания и подлежащая взысканию с ответчика, составляет

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Балахтарь Алексея Евгеньевича к Мамину Тимуру Алексеевичу о взыскании суммы в порядке регресса, компенсации за имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мамина Тимура Алексеевича в пользу Балахтарь Алексея Евгеньевича 80 946 рублей 49 копеек, из них, 35 028 руб. 95 коп. – сумма, взыскиваемая в порядке регресса, компенсация за наследственное имущество 40 126 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 455 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 336 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Мотивированное заочное решение составлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян