Решение по делу № 01-0440/2024 от 20.03.2024

УИД 77RS0017-02-2024-005895-36

дело № 1-440/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва   17 апреля 2024 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В.,

при помощнике судьи Кривицком К.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Маркова Л.Б.,

потерпевшего Гусева А.А.,

подсудимого Понамарева П.В.,

защитника - адвоката Селезнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Понамарева Павла Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Понамарев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2023 года, примерно в 19 час. 40 мин., Гусев А.А., находясь на адрес направления адрес, расположенной в адрес, осуществил посадку в вагон № 1 электропоезда № 6184/6183 сообщением «Чехов - Волоколамск». При себе у Гусева А.А. кроме прочих вещей находился мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S20 FE» в корпусе синего цвета стоимостью сумма, в чехле синего цвета с покемонами, не представляющим материальной ценности для Гусева А.А., после чего расположился на сиденьях, положил мобильный телефон под голову и уснул.

09 августа 2023 года, примерно в 20 час. 37 мин., Понамарев П.В.., находясь на адрес строитель Курского направления адрес, расположенной в адрес, осуществил посадку в вагон № 1 электропоезда № 6184/6183 сообщением «Чехов - Волоколамск» и расположился на сиденьях.

09 августа 2023 года, в период времени с 20 час. 45 мин. до 20 час. 48 мин., в пути следования электропоезда № 6184/6183 по перегону адрес направления адрес, Понамарев П.В., увидел на противоположном от него ряду сидений лежащего Гусева А.А., после чего подошел и сел на сидениях, напротив Гусева А.А., увидев находящийся под головой Гусева А.А. принадлежащий последнему мобильный телефон. Убедившись в том, что Гусев А.А. спит и не осуществляет контроль за своим имуществом Понамарев П.В. решил тайно похитить принадлежащее Гусеву А.А. имущество, а именнно мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S20 FE» в корпусе синего цвета стоимостью сумма, в чехле синего цвета с покемонами, не представляющим материальной ценности для Гусева А.А., тем самым у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Гусеву А.А.

09 августа 2023 года, в период времени с 20 час. 45 мин. до 20 час. 48 мин., в пути следования электропоезда № 6184/6183 по перегону адрес направления адрес в районе Москворечье-Сабурово в адрес, Понамарев П.В., во исполнение своего преступного умысла, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причиняя ущерб собственнику, воспользовавшись тем, что Гусев А.А. спит и не осуществляет контроль за своим имуществом, достал своей правой рукой из-под головы спящего Гусева А.А. мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S20 FE» в корпусе синего цвета стоимостью сумма, в чехле синего цвета с покемонами, не представляющим материальной ценности для Гусева А.А., после чего вернулся на свое сиденье и убрал похищенный телефон в сумку, тем самым похитил его, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта № 214/11605 от 05.10.2023, стоимость похищенного телефона марки «Samsung Galaxy S20FE» 6/128 ГБ, по состоянию на 09.08.2023 года составляет сумма

Своими преступными действиями Понамарев П.В. причинил Гусеву А.А. незначительный имущественный ущерб на общую сумму сумма

Подсудимый Понамарев П.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтвердил. Сообщил суду, что ехал с работы на электричке, когда увидел спящего потерпевшего, у которого под головой лежал мобильный телефон, далее он несколько раз то подходил к потерпевшему, то отходил от него, и в очередной раз, когда подошел, убедившись, что потерпевший спит, совершил кражу, похитив мобильный телефон, после чего вышел из электрички и ушел. Впоследствии, поскольку не смог разблокировать мобильный телефон, продал его. Принес свои извинения потерпевшему, выразил намерение возместить причиненный ущерб.

Вина Понамарева П.В. в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Гусева А.А., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что 09 августа 2023 года зашел в вагон электрички и уснул, когда же проснулся, услышал, что следующая адрес, и поскольку на данной станции ему нужно было выходить, спросонья, полагая, что уже проезжает станцию, в спешке выбежал из вагона, при этом, начал проверять карманы на предмет наличия своего мобильного телефона, но не обнаружил его. Поняв, что оставил свой мобильный телефон в электричке, он начал осуществлять звонки на него, но телефон был отклонен. Далее, 10 августа 2023 года, он обратился в полицию, где написал заявление по факту хищения. Действиями потерпевшего ему был причинен незначительный материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого Понамарева П.В. подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Гусева А.А., в котором последний просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое 09 августа 2023 года, в электропоезде похитило его мобильный телефон «Самсунг Гелакси s20FE» (л.д. 9);

- протоколом явки с повинной Понамарева П.В., в котором 05 октября 2023 года Понамарев П.В. сообщает о хищении мобильного телефона в процессе следования 09 августа 2023 года в электропоезде от адрес до адрес, и последующих действиях по распоряжению похищенным мобильным телефоном (л.д. 12-13);

- карточкой происшествия, согласно которой 10 августа 2023 года, в дежурную часть ОМВД России по адрес, поступил сообщение от фио о краже телефона (л.д.52);

- заявлением Гусева А.А., в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу его телефона телефон сентября 2023 года (л.д. 53);

- заключением эксперта № 214/11605 от 05.10.2023, согласно выводам которого, стоимость похищенного телефона марки «Samsung Galaxy S20FE» 6/128 ГБ, по состоянию на 09 августа 2023 года составляет сумма (л.д. 71-81);

- протоколом осмотра предметов, проведенного 23 октября 2023 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с копией видеозаписи из вагона электропоезда № 6184/6183 сообщением «Чехов - Волоколамск», при воспроизведении видеофайла установлены обстоятельства хищения мобильного телефона потерпевшего Гусева А.А. Понамаревым П.В. (л.д. 91-96).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приведенные выше относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом, и получены без нарушения закона. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные. Проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего Гусева А.А. и подсудимого Понамарева П.В., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшего, а также для самооговора, суд не усматривает.

Вместе с тем при квалификации действий Понамарева П.В. следователь указывает, что потерпевшему был причинен значительный ущерб. Однако с учетом положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В ходе предварительного следствия и квалификация деяния подсудимого, у потерпевшего документально не выяснялись обстоятельства, связанные с его имущественным положением, следовательно, суду не были представлены доказательства значительности причиненного потерпевшему ущерба. В свою очередь, потерпевший Гусев А.А. в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса в ходе его допроса, пояснил, что причинный в результате преступления ущерб, является для него незначительным, равно как и являлся таковым на дату совершения преступления, несмотря на наличие у него кредитных обязательств и иждивенцев.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия Понамарева П.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (кражу, то есть тайное хищение чужого имущества) и исключить указание на значительность причиненного ущерба из описания преступного деяния.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого Понамарева П.В. полностью доказанной.

Действия подсудимого Понамарева П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение имело место, поскольку Понамарев П.В. с корыстной целью, предпринял действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Тайность хищения выразилась в том, что в момент хищения Понамарев П.В. полагал, что за ним никто не наблюдал. Понамарев П.В. достоверно знал о принадлежности взятого им имущества другому лицу, он не имел никакого права его брать, тем не менее, взял и присвоил. Преступление было оконченным, поскольку Понамарев П.В. распорядился в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд, также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

При изучении личности подсудимого установлено, что Понамарев П.В. не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства жалоб и заявлений не имеет, в содеянном раскаялся, на учете в НД, ПНД не состоит, страдает хроническим заболеванием, оказывает материальную поддержку совершеннолетней дочери в воспитании малолетнего внука, принес извинения потерпевшему, принятые последним в судебном заседании, выразил готовность возместить ущерб, причиненный преступлением, так же материалы дела содержат явку с повинной.

Оснований сомневаться во вменяемости Понамарева П.В. не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Понамарева П.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, осознание подсудимым противоправности своего поведения, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие положительной характеристики, состояние здоровья подсудимого, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в нем членам семьи, наличие в материалах дела явки с повинной.

Учитывая, что подсудимый Понамарев П.В., признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, написал явку с повинной, давал последовательные и логичные показания, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Понамарева П.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, принимая во внимания, что с заявлением о совершенном им преступлении Понамарев П.В. обратился после обращения потерпевшего с заявлением по факту совершенного преступления, а также задержания Понамарева П.В. по подозрению в совершении этого преступления, суд не признает явку с повинной, самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и одновременно установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд считает, что исправление Понамарева П.В. на данном этапе возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде исправительных работ.

При этом, суд не находит оснований для применения к Понамареву П.В., при назначении наказания, ст. 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, в том числе, в виде штрафа, и применения положений ст. 76.2 УК РФ, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Понамарева Павла Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении Понамареву П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, находящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.В. Калашникова

1