Решение по делу № 2-2548/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-2548/2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

14 августа 2020 РіРѕРґР°     Рі.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губиной М.В.,

при секретаре: Осиповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хардина Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 2 189 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день проспрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также неустойку по день исполнения основного обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителя».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрма-Сервис» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся автомобиль 279964 Бортовая платформа с воротами, 2019 года выпуска. За время пользования автомобилем ФИО1 неоднократно обращался к официальным дилерам, поскольку имелись проблемы со стартером, автомобиль не запускался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Луидор». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому обязательства выполняет надлежащим образом, однако длительное время пользоваться автомобилем не имеет возможности. Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 2 189 000 руб. Полагая, что товар имеет существенные недостатки, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией в ООО «Юрма-Сервис», однако претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Истец Хардин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Трефилова И.В. в судебном заседании возражала против направления гражданского дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО «Юрма-сервис» Фальков Д.Н. не возражал против направления дела по подсудности.

Представитель третьего лица ООО «Луидор» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что исковое заявление истцом предъявлено в Курчатовский районный суд г. Челябинска в связи с тем, что истец ФИО1 зарегистрирован на территории Курчатовского района г.Челябинска по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

Между тем, на данную территорию не распространяется юрисдикция Курчатовского районного суда г. Челябинска.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно требованиям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Одновременно положениями ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил территориальной подсудности и у суда имеются все основания для передачи данного дела по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска по месту жительства истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Хардина Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба через Курчатовский районный суд г.Челябинска в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 15 дней.

Председательствующий:         Рњ.Р’. Губина