Решение по делу № 33-1590/2022 от 26.04.2022

Судья Гавура О.В.                    № 2-4370/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1590/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенкова Ю. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савенкова Ю. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Савенков Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 258 705 рублей 30 копеек за период с 13 ноября 2020 года по 15 июля 2021 года.

В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года в его пользу с ответчика, в том числе взысканы страховое возмещение в размере 105 594 рублей и неустойка за просрочку исполнения обязательства. Поскольку выплата по состоявшемуся судебному постановлению произведена только 15 июля 2021 года, то полагал, что приобрёл право на взыскание со страховщика неустойки за последующий период до фактического исполнения обязательства.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 года требования Савенкова Ю.А. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 13 ноября 2020 года по 15 июля 2021 года в размере 30 000 рублей. В иной части требований отказано.

С таким решением суда Савенков Ю.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что размер взысканной неустойки необоснованно в отсутствии каких-либо правовых оснований и доказательств со стороны ответчика судом первой инстанции был снижен в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Савенков Ю.А. и его представитель Гнездов А.Н., действующий по устному заявлению, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савенкова Ю.А., в том числе были взысканы страховое возмещение в размере 105 594 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Выплата по решению суда ответчиком была произведена 15 июля 2021 года по исполнительному листу №, что сторонами не оспаривалось.

Ссылаясь на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в нарушении отведённого законодателем 20-ти дневного срока, истец заявил о присуждении неустойки за последующий период с 13 ноября 2020 года по 15 июля 2021 года.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Не оспаривая факт исполнения судебного акта, а, следовательно, произведение выплаты страхового возмещения в нарушении установленных приведённой нормой сроков, ответчик, между тем, обоснованно указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка, доводам о необходимости соблюдения которого судом первой инстанции, удовлетворившим требования Савенкова Ю.А. с учётом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей, никакой оценки не давалось.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является обязательным с 1 июня 2019 года.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, согласно положениям его статьи 1 в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен обратиться к финансовому уполномоченному.

Частью 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.

Учитывая, что Савенков Ю.А. не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании требования о взыскании неустойки за новый период (с 13 ноября 2020 года по 15 июля 2021 года), что не оспаривал и доказательств обратного не представлял, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно с 01 июня 2019 года только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о том, что предусмотренный приведёнными нормами права досудебный порядок урегулирования спора им был соблюдён при первоначальном обращении к страховщику и к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения и взыскания неустойки. С учётом того, что решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 года № № его обращение было оставлено без рассмотрения, а его требования по существу были разрешены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года, то в этих условиях полагал, что повторное соблюдение досудебного порядка разрешения спора не требуется.

Между тем, приведённые стороной доводы являются ошибочными и на действующем правовом регулировании не основаны.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Между тем, в настоящее время вступил в силу и продолжает действовать Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с которым редакция части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ также была изменена.

С учётом этих положений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в том же Постановлении от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» дал специальные разъяснения применимые к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (абзац 3 пункта 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18).

При таком положении закона, независимо от ранее состоявшегося судебного акта истец до предъявления в суд требований к страховщику о взыскании неустойки за последующий период обязан выполнить установленный досудебный порядок урегулирования спора и обратиться с теми же требованиями к финансовому уполномоченному. Однако, как было установлено, Савенков Ю.А. с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному не обращался и предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора не выполнил.

При таких обстоятельствах требования иска разрешению по существу с вынесением решения суда не подлежали. В связи с чем, решение суда законным и обоснованным не является, а потому подлежит отмене с оставлением искового заявления Савенкова Ю.А. без рассмотрения в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 года отменить.

Исковое заявление Савенкова Ю. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Герасименко

                                        Е.В. Балацкий