Решение по делу № 2-1032/2021 от 04.02.2021

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина Юрия Петровича, Мамаева Валерия Васильевича, Авиловой Людмилы Николаевны к СНТ «Энергетик-1» о признании недействительными решений собраний членов СНТ «Энергетик-1» по протоколам собраний от <данные изъяты> и по встречному иску Крючкова Сергея Ивановича, Воеводина Дмитрия Валерьевича к Прокудину Юрию Петровичу, Мамаеву Валерию Васильевичу, Авиловой Людмиле Николаевне о признании недействительными решений собрания членов СНТ «Энергетик-1» по протоколу собрания от <данные изъяты>, признании действий Прокудина Ю.П. незаконными, записи в ЕГРЮЛ недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокудин Юрий Петрович, Мамаев Валерий Васильевич, Авилова Людмила Николаевна обратились в суд к СНТ «Энергетик-1» о признании недействительными решений собраний членов СНТ.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными – ничтожными решения, принятые на общих собраниях членов СНТ «Энергетик-1»:

- проведенном в очной форме голосования от <данные изъяты>. по вопросу избрания председателем правления СНТ «Энергетик-1» Кирееву Г.В.;

- проведенном в заочной форме голосования с <данные изъяты> по вопросам: 1) утверждение акта ревизионной комиссии; 2) принятие решения об открытии расчетного счета СНТ «Энергетик-1»; 3) утверждение приходно-расчетной сметы СНТ «Энергетик-1» на 2020 г.;

- проведенном в очно-заочной форме голосования <данные изъяты> по вопросам: 1) О признании недействительным решения собрания от <данные изъяты> 2) об исключении из членов СНТ «Энергетик-1» за неуплату членских взносов и целевых взносов Авиловой Л.Н., Зоткиной А.М., Кулешова Д.В., Мамаева В.В., Подгорного А.С., Прокудина Ю.П.; 3) об уплате членских взносов в 2020 г.; 4) об исправлении актов разграничения балансовой ответственности; 5) о предоставлении согласия на обработку персональных данных; 6) о состоянии водозаборного оборудования; 7) о создании плана-проекта электросети СНТ «Энергетик-1»; 8) изменение в составе ревизионной комиссии; 9) изменение в составе правления СНТ «Энергетик-1»; 10) рассмотрение заявлений членов СНТ «Энергетик-1». Также истцы просили восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Крючков С.И. и Воеводин Д.В., являющиеся собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Энергетик-1», в ходе рассмотрения дела обратились с встречными самостоятельными исковыми требованиями к Прокудину Ю.П., Мамаеву В.В., Авиловой Л.Н. Во встречном исковом заявлении Крючков С.И. и Воеводин Д.В. просили признать решения общего собрания, состоявшегося <данные изъяты> недействительными и не порождающими правовых последствий, а также признать действия Прокудина Ю.П., связанные с внесением <данные изъяты> в ЕГРЮЛ сведений по протоколу общего собрания членов СНТ «Энергетик-1» от <данные изъяты>, о временно исполняющем обязанности председателя правления СНТ «Энергетик-1» незаконными, а запись ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером <данные изъяты> недействительной. В обоснование иска указали, что собрание было проведено в нарушение ограничительных мер, действующих на территории <данные изъяты> объявление о проведении общего собрания было вывешено на информационном щите <данные изъяты> (за 5 дней до проведения собрания) и не содержало перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании. Также указали, что на собрании <данные изъяты> отсутствовал кворум. В связи с изложенным, все принятые на собрании решения не имеют юридической силы и являются ничтожными. Исходя из чего, внесение записи в ЕГРЮЛ об исполняющем обязанности председателя правления СНТ «Энергетик-1» также следует считать недействительной.

Первоначальные истцы Прокудин Ю.П., Мамаев В.В., Авилова Л.Н. и их представитель по устному ходатайству Хараман Н.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении указали, что в протоколе собрания от <данные изъяты>. не усматривается общее количество членов СНТ «Энергетик-1», при этом указано, что присутствуют 45 человек, определено наличие кворума – 39 человек. Председателем правления СНТ «Энергетик-1» на дату проведения собрания являлась Авилова Л.Н. На указанном собрании среди прочего был избран новый председатель Правления СНТ – Киреева Г.В., а также новый состав членов правления: Степанов А.В., Крючкова О.В., Яковлев В.П., Мяснинкин С.М. При этом, поскольку Киреева Г.В. и Крючкова О.В. не являются членами садоводческого товарищества, они, в силу ч.5 ст. 16 ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не могли быть участниками собрания и тем более не могли быть избранными на эти должности. С 01.05. по <данные изъяты>. Киреева Г.В. организовала проведение заочного собрания, на котором самовольно назначила себе заработную плату в размере 7 500 руб., а на должность бухгалтера назначила стороннего человека с заработной платой 6 000 руб., при этом договоры с СНТ по зарплате не заключались. Вместе с тем, из протокола от <данные изъяты> вывешенного на доске объявлений Киреевой Г.В. членам СНТ стало также известно о смене членов ревизионной комиссии. Акт был подписан лицами, которые не избирались членами СНТ на общем собрании, отсутствовал кворум. Указанные выше принятые решения в силу закона, по мнению истцов, являются ничтожными. На обращение в адрес председателя правления 26 членов СНТ о необходимости созыва общего собрания, Киреева Г.В. не отреагировала, в связи с чем, инициативная группа вынуждена была самостоятельно провести собрание <данные изъяты> на котором было принято решение о переизбрании председателя правления, которым избран Прокудин Ю.П. Информация о смене председателя правления была доведена до Киреевой Г.В., однако, последняя от передачи ключей, документов и т.п. отказалась. При этом, Киреева Г.В. вывесила новое объявление о проведении <данные изъяты> г. внеочередного общего собрания в очно-заочной форме, где поставила на голосование вопрос о признании незаконным собрания, проведенного <данные изъяты> и об исключении истцов из членов СНТ «Энергетик-1». Истцы полагают, что оспариваемые решения недействительны в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания, у лиц, выступающих в качестве участников собрания, отсутствовали полномочия, нарушено равенство прав его участников при проведении собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Считают, действиями СНТ «Энергетик-1» и Киреевой Г.В. нарушены права истцов, предусмотренные ст.11 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд …», считают, что истцы были незаконно лишены членства в товариществе.

Киреева Г.В. и представитель СНТ «Энергетик-1» Гончарова О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов, в обоснование возражений указали, что Уставом СНТ «Энергетик-1», утвержденного протоколом № С-1-98 от <данные изъяты> предусмотрено, что председателем и членами правления СНТ и комиссий могут быть избраны лица, не являющиеся фактически членами товарищества, но пользующиеся авторитетом в коллективе и принимающие участие в работе товарищества. При этом, Киреева Г.В. никогда не скрывала того факта, что не является членом СНТ, но имеет в пользовании земельный участок <данные изъяты> на территории СНТ, собственником которого является ее дочь – Леонова К.В. Указывает, что собрание <данные изъяты> было проведено в заочной форме с целью защиты жизни и здоровья членов СНТ «Энергетик-1» в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. О проведении собрания члены СНТ были уведомлены в предусмотренный законом срок, кворум был собран, к указанному протоколу приложен список членов СНТ, принимавших участие в голосовании. Протокол вывешивался для ознакомления на информационном стенде СНТ. Также отметили, что по факту фальсификации протокола от <данные изъяты> она и другие члены СНТ обращались в следственный отдел по <данные изъяты> кроме того, указанное собрание состоялось в нарушение режима самоизоляции граждан, введенного постановлением администрации <данные изъяты> «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории <данные изъяты> по факту чего была вызвана полиция, после чего собравшиеся участники собрания разошлись по своим участкам. При этом, инициативной группой были нарушены требования, предусмотренные для проведения внеочередных собраний. Полагает, что протокол от <данные изъяты> не имеет юридической силы. <данные изъяты> в форме-очно-заочного голосование состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Энергетик-1», в ходе которого, по мнению ответчика, были соблюдены все требования, предусмотренные законодательством о порядке и условиях его проведения, в повестку дня включены вопросы, которые более чем за две недели были размещены на информационном стенде.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора Воеводин Д.В. и Крючков С.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, позицию Киреевой Г.В. поддержали, в удовлетворении исковых требований истцов Прокудина Ю.П. и других просили отказать.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица: Медведев П.В., Кулешова А.П. исковые требования истцов поддержали, против встречных исковых требований Воеводина Д.В. и Крючкова С.И. возражали.

Третьи лица Крючкова О.В., Животовская Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований Прокудина Ю.П., Мамаева В.В., Авиловой Л.Н. просили отказать, встречные исковые требования Воеводина Д.В. и Крючкова С.И. поддержали.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица: Шибирина Ольга Ивановна; Мяснянкин Сергея Михайлович; Булавина Галина Николаевна; Мукин Андрей Павлович; Юмашева Екатерина Егоровна; Чернышова Ирина Александровна; Стрежнев Андрей; Прокудина Любовь Михайловна; Воеводин Дмитрий Валерьевич; Ильина Наталья Алексеевна; Степанова Мария Викторовна; Демидова Алла Игоревна; Коняхина Светлана Владимировна; Зоткина Александра Михайловна; Оводов Александр Николаевич; Козлова Валентина Николаевна; Поликарпова Татьяна Ивановна; Измайлов Юрий Михайлович; Пищугина Инна Викторовна; Ежова Валентина Ивановна; Гмызина Галина Владимировна; Щеглов Сергей Федорович; Домонова Татьяна Михайловна; Леонова Кира Владимировна; Четвертакова Татьяна Михайловна; Иванов Владимир Тихонович; Плакидина Татьяна Викторовна; Усков Александр Викторович; Данилишева Татьяна Матвеевна; Карякин Владимир Геннадьевич; Михина Юлия Владимировна; Носенко Людмила Константиновна; Животовская Наталья Николаевна; Белик Валерий Васильевич; Чванова Марина Сергеевна; Мамонтов Владимир Михайлович; Краснослабодцева Оксана Андреевна; Краснослободцев Александр Андреевич; Джафарова Нэлли Николаевна; Яковлев Валерий Петрович; Никулина Татьяна Викторовна; Попова Людмила Матвеевна; Мукина Валентина Ивановна; Серёгина Ольга Алексеевна; Сучилин Алексей Андреевич; Айзман Нута Цадикович; Ловягина Любовь Ильинична; Шестаков Анатолий Константинович; Купряхин Денис Сергеевич; Ханин Павел Александрович; Амелин Анатолий Сергеевич; Демидов Владимир Викторович; Ананьева Ирина Петровна; Липецких Нина Алексеевна; Прокудин Сергей Иванович, Бочарова Ирина Леонидовна; Степанов Александр Викторович; Подгорнов Александр Станиславович; Лопухова Джанета Александровна; Кулешов Дмитрий Васильевич; Сидорова Светлана Алексеевна; Сидоров Вячеслав Павлович; Кочетыгова Ирина Николаевна, Егорова Любовь Николаевна; Болдырева Вера Федоровна; Лазарев Олег Владимирович в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Некоторые из указанных третьих лиц представили мотивированные отзывы на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Прокудина Ю.П., Мамаева В.В., Авиловой Л.Н. и встречные исковые требования Воеводина Д.В. и Крючкова С.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено, <данные изъяты> г. вступил в законную силу Федеральный закон от <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон N 217-ФЗ) регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и определяющий особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом управления Товарищества является общее собрание.

Согласно статье 17 Федерального закона от <данные изъяты> общее собрание членов Товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности Товарищества и принимать по ним решения. К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества, среди прочего, относятся: избрание председателя правления, досрочное прекращение его полномочий, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч.15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как установлено, решениями Тамбовского городского исполкома от <данные изъяты> Тамбовским горэлектросетям выделены земельные участки общей площадью 2,48 га для организации коллективного сада в районе бывшей гидроэлектростанции. На его базе организовано садоводческое товарищество «Энергетик-1». На основании постановления мэрии г.<данные изъяты> членам садоводческого товарищества «Энергетик-1» переданы земельные участки в собственность площадью 39 995 кв.м.

Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» утвержден протоколом общего собрания СНТ «Энергетик-1» <данные изъяты>

До настоящего времени изменения и дополнения в Устав общества не вносились, в соответствии с нормами Федерального закона от <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с <данные изъяты> Устав не приводился.

Первоначально СНТ «Энергетик-1» было зарегистрировано в качестве юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> перерегистрация указанного садоводческого некоммерческого товарищества произошла <данные изъяты>

В соответствии с ч.2, 3, 8 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ, Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что списки членов СНТ «Энергетик-1» не уточнялись, протоколы общих собраний об исключении членов СНТ, заявления членов СНТ о добровольном прекращении членства в СНТ, о принятии в члены СНТ и т.п., не сохранились. Указанное сторонами не оспаривалось.

Как следует из пояснений Киреевой Г.В., зарегистрированной в ЕГРЮЛ в качестве председателя Правления СНТ «Энергетик-1» до настоящего времени, старые протоколы общих собраний, на которых бы решались данные вопросы, ей не передавались, она сама формировала список членов СНТ, исходя из имеющейся у нее информации о собственниках земельных участков СНТ «Энергетик-1», порой без предоставления соответствующих заявлений и правоустанавливающих документов. О том, что она сама не является собственником земельного участка в границах СНТ, со слов последней, она неоднократно доводила до сведения всех собственников земельных участков в СНТ, следовательно, не знать о данном факте они не могли.

Кроме того, как установлено, до настоящего времени, не смотря на положения ч.5 ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ, Киреева Г.В. земельный участок в пределах границ СНТ не приобрела, своих прав на такой участок не зарегистрировала, что последняя не отрицала в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, подсчет кворума, а также голосов лиц, принимавших участие в голосовании на всех оспариваемых собраниях от <данные изъяты>., нельзя признать правильным и достоверным, а председателя Правления Кирееву Г.В. правомочной действовать в качестве единоличного исполнительного органа. Аналогичные обстоятельства, касающиеся подсчета голосов членов СНТ и кворума собрания, применимы и к оспариваемому общему собранию от <данные изъяты> Кроме того, установлены многочисленные нарушения порядка созыва и организации собраний, подсчета голосов и самого голосования, изменение вопросов повестки дня и т.п., что также свидетельствует о недействительности (ничтожности) проведенных спорных собраний.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа истцу в иске является истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Как установлено, ответчики по первоначальному и встречному иску заявили о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установил Верховный Суд РФ в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленных по делу доказательств, пояснений участников процесса, в том числе первоначальных истцов и ответчика Киреевой Г.В., следует, что информация о проведении оспариваемых общих собраний СНТ «Энергетик-1», была доведена до всех собственников земельных участков и иных заинтересованных лиц до проведения данных собраний, путем размещения соответствующих объявлений, смс-информирования, размещения информации на страничке в «Контакте».

Разрешая заявленные ходатайства ответчиков и третьих лиц о применении последствии пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что заявители, обратившиеся в суд исками об оспаривании решений собраний СНТ «Энергетик-1» до проведения спорных собраний знали об их проведении, что безусловно подтверждено помимо представленных суду объявлений об их проведении, пояснений участников процесса, многочисленными обращениями первоначальных истцов и ответчика в правоохранительные органы, прокуратуру с целью проверки допущенных в ходе проведения собраний нарушений.

При этом, учитывая, что истцы и ответчик по первоначальному иску, а также заявители по встречному иску, являются активными участниками СНТ, некоторые из которых в свое время занимали должность председателя Правления СНТ, суд приходит к выводу, что они не могли не знать порядок и сроки обжалования решений, принятых на общих собраниях СНТ. Вместе с тем, обжалованию подлежат именно решения, принятые на таких собраниях, а не сами собрания по общим основаниям.

Как установлено, исковое заявление Прокудина Ю.П. и других было направлено в суд, согласно штампу на конверте <данные изъяты>., при этом, доказательств информирования всех привлеченных к участию в деле лиц об основаниях оспаривания указанных в уточненном иске решений, первоначальные истцы не предоставили, вплоть до рассмотрения дела по существу, проигнорировав возложенную на них судом обязанность в данной части о направлении уточненного иска всем участникам судебного разбирательства, а встречное исковое заявление было принято <данные изъяты>, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока для обжалования спорных решений. Таким образом, сроки исковой давности оспаривания решений, принятых на общих собраниях <данные изъяты> истекли. Оснований, которые можно было бы признать уважительными для исчисления сроков исковой давности и их восстановления, со стороны участников процесса суду предоставлено не было.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями оспариваемыми решениями рассматриваемых общих собраний не нарушены, поскольку до определения председателя товарищества СНТ «Энергетик-1», утверждения членства в СНТ, приведения Устава в соответствие с действующими нормами закона, все решения, принятые на таких собраниях не порождают никаких правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд разъясняет, что для разрешения любых вопросов, касающихся нужд садоводческого товарищества «Энергетик-1», необходимо провести общее собрание, на котором в первую очередь привести Устав общества в соответствии с нормами Федерального закона от <данные изъяты>О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с указанным законом утвердить реестр членов СНТ «Энергетик-1», определить правомочных членов Правления товарищества и председателя товарищества, ревизионную комиссию товарищества и т.п.

Необходимость разрешения указанных вопросов неоднократно разъяснялась участникам процесса судом в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд также полагает необходимым разъяснить сторонам, что до разрешения приведенных вопросов, любые решения принятые на общих собраниях СНТ, будут ничтожными в силу закона, поскольку достоверно определить количество членов СНТ до настоящего времени не представляется возможным, а члены правления и председатель товарищества (в частности, Киреева Г.В.) не правомочны в разрешении вопросов, переданных в их ведение указанным Федеральным законом № 217-ФЗ.

Аналогичные выводы, в частности, изложены в пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> где указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Оспаривание записи в ЕГРЮЛ о временно исполняющем обязанности председателя правления СНТ «Энергетик-1» в лице Прокудина Ю.П., также суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты> такой записи в выписке из ЕГРЮЛ не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокудина Юрия Петровича, Мамаева Валерия Васильевича, Авиловой Людмилы Николаевны к СНТ «Энергетик-1», Киреевой Г.В. о признании недействительными решений собраний членов СНТ «Энергетик-1» по заявленным протоколам собраний и встречные исковые требования Крючкова Сергея Ивановича, Воеводина Дмитрия Валерьевича к Прокудину Юрию Петровичу, Мамаеву Валерию Васильевичу, Авиловой Людмиле Николаевне о признании недействительными решений собрания членов СНТ «Энергетик-1» по протоколу собрания от <данные изъяты> г., признании действий Прокудина Ю.П. незаконными, записи в ЕГРЮЛ недействительной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокудина Юрия Петровича, Мамаева Валерия Васильевича, Авиловой Людмилы Николаевны к СНТ «Энергетик-1» о признании недействительными решений собраний членов СНТ «Энергетик-1» по протоколам собраний <данные изъяты> и встречные исковые требования Крючкова Сергея Ивановича, Воеводина Дмитрия Валерьевича к Прокудину Юрию Петровичу, Мамаеву Валерию Васильевичу, Авиловой Людмиле Николаевне о признании недействительными решений собрания членов СНТ «Энергетик-1» по протоколу собрания от <данные изъяты>, признании действий Прокудина Ю.П. незаконными, записи в ЕГРЮЛ недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> г.

Судья      И.В. Решетова