Решение от 25.03.2024 по делу № 2-438/2024 (2-4460/2023;) от 05.07.2023

№

25RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 марта 2024 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к администрации <адрес>, КГУП «Приморский водоканал», ООО Управляющая компания «СКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в <адрес> по адресу: <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак С989МР125 принадлежащему истцу, причинен ущерб. ДТП произошло в результате наезда на открытый люк, расположенный на проезжей части дороги.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 207 980 рублей.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец просил суд взыскать с администрации <адрес> в свою пользу сумму ущерба в размере 207 980 рублей, расходы по оплате услуг эксперта -7 000 рублей; юридических услуг – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 280 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «СКС».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности фио

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска к администрации <адрес>, полагая, что именно данный ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Представитель администрации <адрес> по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Указала, что администрация города является ненадлежащим ответчиком. Собственность участка, на котором произошло ДТП не разграничена. ДТП произошло на расстоянии 11 метров от границ земельного участка, выделенным под многоквартирный дом, а потому ответственность за надлежащее состояние прилегающей дороги должна нести управляющая компания.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» по доверенности фио возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ООО Управляющая компания «СКС» в суд по вызову не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» судебные повестки возвращены обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ООО Управляющая компания «СКС».

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак С989МР125, причинен ущерб.

фио является собственником указанного транспортного средства.

ДТП произошло в результате наезда на открытый люк, расположенный на проезжей части дороги, в подтверждение чего по запросу суда представлен административный материал по факту ДТП.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке по адресу: <адрес> на проезжей части имеется открытый люк.

В своих объяснениях по факту произошедшего ДТП, фио указала, что двигалась на автомобиле по <адрес> по дороге между домами № и 10 был открытый люк, расположенный ближе к правому краю дороги, по ходу движения фио дороге отсутствовали предупреждающие знаки о наличии опасности по ходу движения. Двигалась с разрешенной скоростью для данного участка дороги примерно 10 км/ч. Выезжая из-за поворота, не заметила люк и не смогла предотвратить наезд.

Согласно Отчету об оценке, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составляет 207 980 рублей, с учетом износа – 173 866 рублей.

Из части 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Судом на стороны возлагалась обязанность совместного выезда по адресу: <адрес>. В ходе выезда проведены инженерно-геодезические и камеральные обработки, в результате которых выявлено: границы места ДТП распложены на землях, государственная собственность на которые не разграничена; расстояние от смотрового колодца до девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 14 м; расстояние от смотрового колодца до девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 11 м, расстояние от смотрового колодца до границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:020034:1663 составляет 5 м.

Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> на кадастровый учет не поставлен. Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Пунктом 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований <адрес>» установлено, что в целях настоящего Закона под прилегающей территорией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), прилегающая к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес> (далее - правила благоустройства) в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

При определении границ прилегающих территорий учитывается наличие рядом расположенного (соседнего) объекта, граничащих с объектом автомобильных дорог, зон с особыми условиями использования территорий (охранных, санитарно-защитных зон, зон охраны объектов культурного наследия, водоохранных зон и иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации) (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 названного Закона расстояния от объектов до границ прилегающих территорий устанавливаются правилами благоустройства в зависимости от предназначения объектов: для многоквартирных домов - не менее 2 метров от границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

Из Муниципального правового акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» следует, что контроль за содержанием в исправном состоянии смотровых колодцев инженерных сетей, расположенных на проезжей части улиц и тротуарах, наличием и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек колодцев производится организацией, осуществляющей содержание и ремонт автомобильных дорог.

Более того, суд отмечает, что собственник люка не установлен, на балансе какой-либо организации не состоит. Люк находится на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что люк расположен на проезжей части автомобильной дороги, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, где произошло ДТП, и данная дорога является придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участниками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указан перечень состава общего имущества многоквартирного дома.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, в данный перечень не входит, поскольку не относится к объекту, предназначенному для обслуживания, эксплуатации и благоустройства вышеназванного многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «СКС», КГУП «Приморский водоканал» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим Стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Между тем данные требования также не были выполнены.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения фио скоростного режима и, как следствие, наличии её вины в произошедшем событии, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес> свои обязательства по содержанию, обслуживанию и ремонту указанного выше участка дороги не исполнила, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, а потому фио истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы администрации <адрес> о том, что акт осмотра транспортного средства составлен позднее не принимается во внимание. В случае сомнений в наличии повреждений транспортному средству, причиненных в произошедшем ДТП, ответчик не был лишен права заявить суду ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Относительно ссылки ответчика на взыскание суммы ущерба с учетом износа, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельства, взыскиваемый с ответчика ущерб, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, что соответствует принципу полного возмещения убытков.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, с целью подтверждения своих доводов, проводилась независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем расходы по её оплате подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ с администрации <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, поскольку размер расходов ответчиком не оспаривался, доводов о его чрезмерности либо не разумности суду не приводилось.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с администрации <адрес> в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░: 0510 853683) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 207 980 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 280 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 28.03.2024