Решение по делу № 2-1474/2018 ~ М-1060/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1474/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года                                                               г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лущик Юрия Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Райтфарбу Михаилу Михайловичу о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лущик Ю.А. обратился в суд с иском к РСА, Райтфарбу М.М. о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.07.2017 г., по адресу: <адрес> произошло столкновение двух ТС: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Райтфарб М.М. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Лущик Ю.А. Виновным в ДТП был признан Райтфарб М.М., гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Московия». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СК "Подмосковье". В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт-РА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317 500 руб. (с учетом износа) и 491 900 руб. (без учета износа). Истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 11 000 руб.

18.09.2017г. истцом были представлены в РСА документы, подтверждающие причинённый вред, т.к. у АО СК «Московия», страховой компании виновника ДТП, была отозвана лицензия 29.08.2017 г., а у страховой компании истца АО "СК "Подмосковье" лицензия была отозвана 20.07.2017г.

РСА произвел выплату истцу 24.11.2017г. в размере 221 683,88 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с РСА составит 106 816 руб. (317 500 руб. (восст. ремонт) + 11 000 руб. (оплата заключения) - 221 683,88 руб. (произведенная выплата)).

Так как законом предусмотрена страховая выплата с учетом износа, то недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с Райтфарб М.М. составит: (491 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 317 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 174 400 руб.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов 18 000 руб. (4 000 руб. - составление и направление досудебной претензии, 7 000 руб. - составление и направление искового заявления, 7 000 руб. - день занятости в суде).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу: восстановительный ремонт - 95 816 руб., оплату заключения - 11 000 руб., 50% штраф - 47 908 руб.; взыскать с Райтфарб М.М. в свою пользу: восстановительный ремонт - 174 400 руб. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, пропорционально взыскиваемым суммам: расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 012 руб.

    В предварительное судебное заседание истец Лущик Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Представитель истца по доверенности Лущик Т.Ю. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Аннинский районный суд Воронежской области по месту регистрации ответчика Райтфарба М.М.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Обратившись с вышеназванным исковым заявлением в Советский районный суд г.Воронежа по месту жительства ответчика Райтфарб М.М., истец в исковом заявлении указал место жительства ответчика Райтфарб М.М.: <адрес>.

Однако, как следует из сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, на момент подачи искового заявления (06.04.2018г.) ответчик Райтфарб М.М. с 22.03.2010г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Данный адрес не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Воронежа.

Следовательно, исковое заявление Лущик Ю.А. было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

В силу требований статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

          В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать материалы настоящего гражданского дела на рассмотрение в Аннинский районный суд Воронежской области по месту регистрации ответчика Райтфарб М.М.    Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    Передать гражданское дело по иску Лущик Юрия Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Райтфарбу Михаилу Михайловичу о взыскании страхового возмещения в Аннинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                   Макаровец О.Н.