Решение по делу № 8Г-3847/2021 [88-7989/2021] от 08.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7989/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-587/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО4, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ Кубани» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ Кубани» к ФИО1 о признании обязательства исполненным и взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЗОВ Кубани» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЗОВ Кубани» договор розничной купли-продажи мебели: кухонного набора, комода, двух матрасов по заказу покупателя, предварительно оплатив 50 % стоимости товара в размере 58 450 рублей. Изучив договор и требования законодательства в части заключения возмездного публичного договора купли-продажи мебели и правил продажи мебели, истец сочла, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы 58 450 рублей, которое ответчик не исполнил.

ООО «ЗОВ Кубани» обратилось в суд со встречным иском к          ь ФИО1 о признании исполненными обязательств перед ФИО1 по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЗОВ Кубани» недоплаченных денежных средств по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 450 рублей, судебных расходов в размере 8 642,34 рублей, взыскании понесенных расходов по изготовлению и доставке мебели в офис ООО «ЗОВ Кубани» в размере 23 006, 87 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи мебели в форме заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЗОВ Кубани»; с ООО «ЗОВ Кубани» в пользу ФИО1 взыскано 58 450 рублей, оплаченных при оформлении заказа № от ДД.ММ.ГГГГ за товар. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО «ЗОВ Кубани» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЗОВ Кубани» расходы в сумме 23 006,87 рублей, понесенные ООО «ЗОВ Кубани» на поставку, хранение товара, согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

ООО «ЗОВ Кубани» представило письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗОВ Кубани» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи мебели в форме заказа покупателя №. Общая стоимость заказанных товаров составила 116 900 рублей. Срок исполнения обязательств установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла оплату в размере 58 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ООО «ЗОВ Кубани» с заявлением, в котором указала, что в связи с изменившимися семейными обстоятельствами по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ просит возвратить часть оплаченных денежных средств в размере 40 455 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЗОВ Кубани» с претензией, в которой указала на отказ от исполнения заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и просила возвратить оплаченные денежные средства в размере 58 450 рублей, сославшись на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЗОВ Кубани» отказало в возврате денежных средств, поскольку заказы на мебель уже были размещены на фабриках-производителях и полностью оплачены со стороны ООО «ЗОВ Кубани», а некоторые товары уже частично прибыли на склад, при этом фабрики-производители возврат или отказ от них не принимают, так как большинство товара было индивидуального заказного характера и подходили только под запросы ФИО1

Суд первой инстанции, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь статьями 426, 454, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 22 Правил продажи товара по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918 (далее – Првила), пришел к выводу, что требование покупателя (потребителя) ФИО1 об отказе от исполнения заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных денежных средств в размере 58 450 рублей, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовало положениям пункта 4 статьи 497 ГК РФ, пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и пункта 22 Правил, и удовлетворил исковые требования ФИО1 в части возврата оплаченных денежных средств в размере 58 450 рублей и расторжении договора розничной купли-продажи мебели в форме заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ЗОВ Кубани», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств являются законными и обоснованными, встречные требования ООО «ЗОВ Кубани» о признании обязательств исполненными, взыскании недоплаченных денежных средств по договору в форме заказа покупателя      № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Также, установив, что ООО «ЗОВ Кубани» еще до получения от ФИО1 претензии об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств приступило к исполнению договорных обязательств, разместило заявки на фабриках-изготовителях (поставщиках), произвело оплату заказанных ФИО1 товаров, то есть добросовестно исполняло заключенный с ФИО1 договор, понесло фактические расходы по его исполнению, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЗОВ Кубани» суммы денежных средств понесенных обществом в связи с исполнением договора в размере 23 006, 87 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно пункту 4 статьи 497 ГК РФ и пункту 22 Правил до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

При отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абзац 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных норм односторонний отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи не прекращает его обязательства оплатить продавцу необходимые расходы, которые тот понес в связи с исполнением договора. Таким образом, расходы, понесенные продавцом, могут быть оплачены покупателем как до отказа от исполнения договора купли-продажи, так и после него, в том числе взысканы в судебном порядке.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены продавцом до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные нормы права не были применены, при разрешении настоящего спора юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены и оставлено без внимания, что товар не был поставлен продавцом покупателю ввиду отказа от него ФИО1, соответственно кухонный набор, комод, два матраса остались в собственности ООО «ЗОВ Кубани», при этом доказательств фактических затрат суду представлено не было, как не представлено доказательств тому, что товар не мог быть реализован в последующем.

Представленные ООО «ЗОВ Кубани» в материалы дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № нежилого помещения (склада) площадью 475,5 кв.м по адресу: Краснодарский ФИО3, <адрес>, с арендной платой в размере 190 000 рублей ежемесячно, равно как и заявление общества в адрес Банка Уралсиб о подключении терминала, предусматривающее комиссию банка за пользование услугой товарный эквайринг в размере 1,75 %, на которые сослался суд первой инстанции, не устанавливают с достоверностью фактически понесенные ООО «ЗОВ Кубани» затраты на заявленную в иске сумму.

Кроме того, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 этого же закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Поскольку просрочка нарушения прав покупателя на своевременное возвращение оплаченных за товар денежных средств в размере 58 450 рублей судом установлена, достаточных обстоятельств для освобождения от выплаты неустойки и штрафа продавцом не приведено, оснований к отказу в удовлетворении данных требований ФИО1 не имелось.

Каких-либо мотивов отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции не приведено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене в обжалуемой части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «ЗОВ Кубани» о взыскании неустойки, штрафа, и разрешения встречных исковых требований ООО «ЗОВ Кубани» к ФИО1 о взыскании расходов на поставку, хранение товара, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления не обжалуются.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и постановить решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ Кубани» о взыскании неустойки, штрафа, и в части разрешения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ Кубани» к ФИО1 о взыскании расходов на поставку, хранение товара, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий                              ФИО5

                                            Судьи                                                     ФИО4

ФИО6