Решение по делу № 33-11174/2016 от 31.05.2016

Судья Зыкина М.Н. Дело № 33-11174/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Ильясовой Е.Р. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кондратьева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – общество) о расторжении договора займа, признании условий недействительными

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 13.04.2016.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Кондратьев А.Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) заключил с обществом договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило истцу в долг 5000 рублей, сроком до ( / / ), с условием уплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 1,8 % в день. В случае нарушения заемщиком срока возврата долга сроком до 365 дней, последний должен был уплатить неустойку в размере 20% годовых, а свыше этого срока в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Ссылаясь на то, что при заключении договора займа, истец не имел возможности влиять на его содержание, последний просил расторгнуть договор, признать недействительными положения договора в части установления размера процентов, неустойки, очередности погашения задолженности, права общества уступать свои права третьим лицам, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что форма договора являлась типовой и заранее разработанной ответчиком, заемщик не имел возможности влиять на ее содержание, в частности, на те условия, которые, по мнению заявителя жалобы, противоречат закону, а именно: в части установления размера процентной ставки, неустойки, очередности погашения требований займодавца при недостаточности платежа и права последнего на уступку прав по договору третьим лицам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от 01.06.2016. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) истец заключил с обществом договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило истцу в долг 5000 рублей, сроком до ( / / ), с условием уплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 1,8 % в день. В случае нарушения заемщиком срока возврата долга сроком до 365 дней, последний должен был уплатить неустойку в размере 20% годовых, а свыше этого срока в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу сумму займа в установленном договоре размере.

С целью возврата суммы предоставленного займа, истец принял на себя обязательство уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Ссылаясь на то, что при заключении договора истец не вправе был влиять на содержание его условий, последний просил расторгнуть договор, признать условия договора, предусматривающие размер процентов, неустойки, очередность погашения требований и право ответчика на уступку прав – недействительными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными условий договора займа о размере процентной ставки по основанию его кабальности, а также размере неустойки, суд обоснованно исходил из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не указано на наличие обстоятельств, вследствие которых последний был вынужден заключить сделку, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Напротив, как следует из материалов дела, при выражении своего согласия на заключение договора, истец, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил свое согласие на заключение договора именно на данных условиях. Своей подписью истец подтвердил, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Относительно требования истца о признании недействительным условия договора, предусматривающим очередность погашения требований кредитора при недостаточности платежа, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что оспариваемое истцом условие является действительным и не противоречащим закону.

Условие, предусматривающее право банка на уступку своих прав третьим лицам было согласовано с истцом, в силу положений ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону.

Руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание требование ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом не приведено каких-либо доказательств того, что ответчиком были допущены какие-либо существенные нарушения условий договора, суд первой инстанции обоснованного указал и на отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Поскольку банком не было допущено нарушений прав истца как потребителя услуги, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не опровергают законности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратьева А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Е.Р. Ильясова

Л.П. Юсупова