44OS0000-01-2022-000160-95
Дело № 3а-256/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года, город Кострома
Костромской областной суд в составе
председательствующего Колесова Р.Н.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Администрации города Костромы, Управлению финансов Администрации города Костромы, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
у с т а н о в и л:
ФИО6 обратился в суд с названным административным иском к Администрации города Костромы по тем основаниям, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2019 года, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить ему жилое помещение.
На основании исполнительного листа, полученного ФИО7 23 декабря 2019 года УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Административный истец неоднократно обращался в УФССП по Костромской области в целях скорейшего исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель за 2020 год направил в адрес должника 4 требования об исполнении решения суда, дважды Глава Администрации города Костромы предупреждён об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На требования судебного пристава-исполнителя Администрация города Костромы направила письменный ответ, в котором указала, что Администрацией принимаются меры к исполнению решения суда, но сообщить о конкретных сроках его исполнения не представляется возможным.
Ранее ФИО8 обращался в Костромской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за неисполнение решения Свердловского районного суда города Костромы от 09 сентября 2019 года.
Решением Костромского областного суда от 05 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение Костромского областного суда от 05 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации города Костромы за счет средств местного бюджета в пользу ФИО9 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей за период с 23 декабря 2019 года по 26 августа 2020 года).
До настоящего времени судебное решение не исполнено, жилое помещение ФИО10 не предоставлено. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составляет 1 год 8 месяцев 20 дней – с момента окончания периода, за который присуждена компенсация, и на день предъявления административного иска в суд.
В связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец лишен возможности проживать в нормальных условиях и вынужден нести существенные материальные затраты, связанные с наймом жилья у посторонних лиц, испытывая страх в любой момент быть выселенным. Кроме этого, административный истец испытывает постоянный дискомфорт ввиду того, что живёт на съемной квартире в стеснённых условиях, также он испытывает моральные и нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу нехватки денежных средств на съем квартиры, несении дополнительных расходов на наем жилья, оплату услуг представителя, отсутствия возможности реализовать свое право на собственное жилье.
В связи с этим административный истец полагает, что имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, которую просит взыскать с административного ответчика, а также просит возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление финансов Администрации города Костромы, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы.
Административный истец ФИО11 и его представитель адвокат Ядовин Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Администрация города Костромы, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, в возражениях на административное исковое заявление ходатайствовала о проведении судебного заседания без участия представителя. Отметила также, что ранее в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, в связи с чем, полагает, что Администрацией приняты все необходимые меры к исполнению решения, но в силу уважительных причин и объективных обстоятельств его исполнение возможно только по истечении определенного времени.
Управление финансов Администрации города Костромы ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав в письменном отзыве на административное исковое заявление, что на протяжении многих лет бюджет города Костромы является дефицитным и дотационным. В настоящее время бюджет города утверждён с предельным дефицитом и характеризуется тяжелой и постоянно растущей долговой нагрузкой. В условиях крайне напряженного исполнения бюджета, при отсутствии дополнительных доходных источников в первоочередном порядке средства направляются на обеспечение публичных нормативных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений, обеспечения питания в детских учреждениях, организацию летнего отдыха детей, оплату коммунальных услуг и обслуживание муниципального долга. В настоящее время на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделено 148 632,3 тыс. руб. Просили снизить размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы своего представителя в судебное заседание также не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на административное исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал сумму компенсации завышенной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся как в материалах настоящего административного дела, так и в материалах гражданского дела № Свердловского районного суда города Костромы, а также материалах исполнительного производства №-ИП, представленных в виде заверенной копии, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, решением Свердловского районного суда города Костромы от 09 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2019 года, удовлетворены исковые требования ФИО12 на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить ФИО13 как лицу из числа детей-сирот, на основании договора найма специализированного жилого помещения на территории города Костромы изолированное, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Исполнительный лист выдан взыскателю 12 декабря 2019 года и 18 декабря 2019 года предъявлен им в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, которым 23 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство.
До настоящего момента жилое помещение административному истцу не предоставлено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закона о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.
Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).
Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).
В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года в пользу ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение того же судебного акта в разумный срок за период с 23 декабря 2019 года (с даты возбуждения исполнительного производства) и по 26 августа 2020 года.
Рассматриваемая в настоящем деле продолжительность исполнения судебного акта составила 1 год 8 месяцев 10 дней – с 27 августа 2020 года (даты, следующей за окончанием периода, за который присуждена компенсация ранее) и до даты вынесения настоящего решения – 05 июля 2022 года. Общая продолжительность исполнения судебного акта составила с момента возбуждения исполнительного производства 2 года 6 месяцев 12 дней.
В рассматриваемый период исполнительное производство не приостанавливалось, определений о предоставлении отсрочки исполнения решения не выносилось.
Объективных данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.
Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности. Должник в ответах на требования судебного пристава-исполнителя ссылался на то, что решение исполняется за счет субвенций из областного бюджета и указывал на объём предоставленных и планируемых к предоставлению денежных средств.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений об отказе административного истца от предоставляемых должником жилых помещений за период времени, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать достаточными и эффективными действия, предпринимавшиеся должником для своевременного исполнения решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).
В связи с этим отсутствие или недостаточность соответствующих субвенций из областного бюджета, дефицит бюджета муниципального образования городской округ город Кострома не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, оправдывающих длительное исполнение судебного решения.
Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Д. против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).
При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).
В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Оценивая последствия нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище), суд учитывает, что ФИО1 является лицом из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, у него отсутствует собственное жилье, в котором он мог бы проживать, а, кроме того, тот факт, что он является инвалидом 1 группы.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для ФИО1, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 75 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом за счет средств местного бюджета.
В соответствии с пунктом 1.2 положения об Управлении финансов Администрации города Костромы (утверждено постановлением Администрации города Костромы от 16 ноября 2012 года № 2445), Управление финансов Администрации города Костромы является финансовым органом Администрации города Костромы, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и лицом, с которого должна быть взыскана компенсация.
При этом в части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации.
Понесенные ФИО1 судебные расходы подтверждаются квитанцией № 041382 серии АВ от 04 мая 2022 года на сумму 10 000 рублей, чек-ордером от 15 мая 2022 года об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объём проделанной представителем административного истца работы (участие в судебном заседании 05 июля 2022 года, составление административного искового заявления), характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумной и подлежащей взысканию в возмещение расходов на представителя сумму в размере 7 000 рублей.
При подаче административного искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу административного истца в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд
р е ш и л:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 75 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 82 300 (Восемьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.
Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет №.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
В части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.
На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.
Председательствующий Р.Н. Колесов
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.