Решение от 12.08.2022 по делу № 22-5650/2022 от 10.08.2022

Судья Анхимович М.В. Дело № 22-5650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Пикулева В.А. в защиту подсудимого Макарова А.В., адвоката Полозниковой И.Г. в защиту подсудимого Акимова А.В., адвоката Шардакова А.В. в защиту подсудимого Сохошко А.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июля 2022 года, которым

Макарову Александру Вячеславовичу, ** года рождения, уроженцу г. ****,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, с даты поступления дела в суд, то есть по 13 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов;

Акимову Алексею Викторовичу, ** года рождения, уроженцу г. ****,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 6 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть по 13 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов;

Сохошко Андрею Николаевичу, ** года рождения, уроженцу г. ****,

продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, а всего до 6 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть по 13 октября 2022 года, с сохранением обязанностей и запретов, установленных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 1 октября 2021 года;

этим же постановлением суда подсудимому Лыткину Николаю Александровичу продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть по 13 октября 2022 года, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступление подсудимых Акимова А.В., Макарова А.В. и Сохошко А.Н., адвокатов Пикулева В.А., Полозниковой И.Г. и Пепеляева А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2022 года в Чусовской городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Акимова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), Макарова А.В. и Сохошко А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых Акимова А.В. и Макарова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемого Сохошко А.Н. - в виде запрета определенных действий.

27 апреля 2022 года постановлением суда мера пресечения подсудимым Акимову А.В., Макарову А.В. и Сохошко А.Н. оставлена без изменения, продлена на три месяца с даты поступления дела в суд, то есть по 13 июля 2022 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под домашним арестом подсудимым Макарову А.В. и Акимову А.В. продлен еще на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, подсудимому Сохошко А.Н. мера пресечения в виде запрета определенных действий также продлена 3 месяца, а всего до 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Макаров А.В. имеет постоянное место работы в ЗАО «***», трудовой договор с ним не расторгнут, состоит в браке, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по линии участкового-уполномоченного полиции отрицательных моментов в личности подсудимого не выявлено, к уголовной ответственности не привлекался. С момента избрания Макарову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, данную меру пресечения он не нарушал, установленные ограничения соблюдает. Просит постановление суда отменить, избрать Макарову А.В. иную, более мягкую меру пресечения в виде запрета определённых действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает на отсутствие в материалах дела объективных данных, указывающих на необходимость продления Акимову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, невозможность подсудимого на данный момент каким-либо образом повлиять на ход судебного следствия. Отмечает, что Акимов А.В. лишен возможности трудиться, тем самым помогать своей семье. Просит постановление суда отменить, избрать Акимову А.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Шардаков А.В. считает постановление в отношении Сохошко А.Н. суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд не указал мотивы принятого решения, причины невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Вывод суда о том, что Сохошко А.Н. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Кроме того, суд не исследовал предыдущее поведение Сохошко А.Н. Обращает внимание на состояние здоровья Сохошко А.Н., нуждающегося в экстренном хирургическом вмешательстве. Избранная мера пресечения с использованием электронного браслета препятствует проведению важных медицинских обследований подсудимому, что ставит под угрозу жизнь и здоровье Сохошко А.Н. просит постановление суда отменить, избрать подсудимому Сохошко А.Н. иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях государственный обвинитель Левенчук Н.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых Акимова А.В. и Макарова А.В., в виде запрета определенных действий в отношении Сохошко А.Н., всем на срок три месяца, а всего до шести месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности Акимова А.В., Макарова А.В., Сохошко А.Н. и указал, что данные, послужившие основанием для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не изменились и не отпали. Подсудимые обвиняются в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Установленные судом, конкретные запреты и ограничения на период действия ранее избранной Акимову А.В., Макарову А.В. и Сохошко А.Н. меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, а также сведениям о личности подсудимых, они соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе их семейное и материальное положение, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В представленных материалах отсутствует соответствующее медицинское заключение, свидетельствующее о невозможности нахождения подсудимого Сохошко А.Н. под запретом определенных действий. Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения учитывался его возраст и состояние здоровья.

Вопреки доводам адвоката наличие у Сохошко А.Н. электронного браслета никоим образом не препятствует проведению с ним медицинских обследований, поскольку при заявлении соответствующего ходатайства, браслет на время медицинской процедуры может быть снят. Более того, с учетом состояния здоровья подсудимого запрет определенных действий может исполняться и в условиях лечебного учреждения.

При продлении Макарову А.В. и Акимову А.В. срока домашнего ареста, а подсудимому Сохошко А.Н. срока запрета определенных действий суд обоснованно не вторгался в разрешение вопроса о виновности, либо невиновности подсудимых, поскольку это является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/.