Решение по делу № 1-489/2016 от 01.11.2016

дело №1-489/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С., потерпевшего А., подсудимого Полякова В.Н., защитника - адвоката адвокатского кабинета №1190 АМПО Пузанковой Ю.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер №850 от 22.11.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Полякова В.Н. <дата>рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, <семейное положение>, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2ст.158УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.Н.совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- 12 сентября 2016 года, в период с 00 часов 30 минут по 07 часов 50 минут, он (Поляков В.Н.), находясь на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, увидел хранящиеся на лестничной площадке велосипед марки «Stels», принадлежащий А., стоимостью 20000 рублей, и велосипед марки «Стерн», принадлежащий А., стоимостью 22000 рублей, прикрепленные к трубе антикражными тросиками, принадлежащими А., стоимостью 400 рублей каждый, после чего у него возник умысел на тайное хищение данных велосипедов, во исполнение которого он, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись отсутствием жильцов дома и посторонних лиц, подошел к выше обозначенным велосипедам и с помощью неустановленного ключа, который он заблаговременно принес с собой, открыл замок антикражного тросика, которым был пристегнут велосипед марки «Stels», тем самым завладев предметом преступного посягательства. После этого Поляков В.Н. спустил велосипед марки «Stels» на первый этаж подъезда <адрес>, таким образом, тайно похитив его вместе с антикражным тросиком. Доехав на похищенном велосипеде до своего места проживания по <адрес>, Поляков В.Н. оставил велосипед в подъезде своего дома, после чего, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вернулся на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами подъезда <адрес> где, воспользовавшись отсутствием жильцов дома и посторонних лиц, подошел к запримеченному ранее велосипеду марки «Стерн», принадлежащего А., и с помощью неустановленных плоскогубцев, которые он заблаговременно принес с собой, перекусил антикражный тросик, которым был пристегнут указанный велосипед, тем самым завладел предметом преступного посягательства. После этого, Поляков В.Н. спустил велосипед марки «Стерн» на первый этаж подъезда <адрес>, вышел с ним из подъезда, таким образом, тайно похитив его вместе с антикражным тросиком.

Таким образом, Поляков В.Н., действуя единым умыслом, тайно похитил принадлежащее А. имущество:

- велосипед марки «Stels», стоимостью 20000 рублей;

- велосипед марки «Стерн», стоимостью 22000 рублей

- 2 антикражных тросика, стоимостью 400 рублей каждый,

а всего тайно похитил имущество А. на сумму 42 800 рублей, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Поляков В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Пузанкова Ю.А.

Потерпевший А. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, просил гражданский иск удовлетворить.

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, потерпевшая и прокурор не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Полякова В.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поляковым В.Н. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного,

смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание

обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи.

Подсудимый Поляков В.Н. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с <дата> с диагнозом <данные изъяты>, имеются сведения о привлечении к административной ответственности, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами.

С учетом заключения комиссии экспертов ( л.д. 122-124) суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая мнение прокурора, потерпевшего, подсудимого и его защитника о мере наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов заработка ежемесячно.

При назначении наказания суд не применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания в виде исправительных работ и невозможным применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Суд вошел в обсуждение гражданского иска.

Потерпевший просит взыскать с подсудимого 22 800 рублей в качестве имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Прокурор полагает возможным гражданский иск удовлетворить полностью.

Подсудимый полностью признал исковые требования.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным полностью удовлетворить исковые требования потерпевшего в соответствие со ст. 1064

ГК РФ. Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полякова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов заработка ежемесячно.

Меру пресечения осужденному Полякову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в сумме 1315 руб. отнести за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск А. к Полякову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить полностью.

Взыскать с Полякова В.Н. в пользу А. в качестве имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед- оставить по принадлежности А., конверт с дактопленками – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Судебную

коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со

дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий : судья Шичков А.В.