Решение по делу № 2-2529/2017 от 22.09.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                           <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием ответчика Шилиной Е.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОМВД России по <адрес> Карпухиной Н.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Власова А. С. к Шилиной Е. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

Власов А.С. обратился в суд с иском к Шилиной Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит обязать ответчика вернуть принадлежащее ему имущество автомобиль «<данные изъяты>    , гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № кузов № №), обязав ответчика провести передачу указанного автомобиля в <адрес> края и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3750 рублей и расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что его отец Власов С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в Японии автомобиль «<данные изъяты>»    , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № кузов № № и ввез автомобиль на территорию Российской Федерации. В дальнейшем автомобиль был украден, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело Следственным отделом МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за истечением срока давности.

    После смерти родителей он принял наследство, в том числе права на указанный автомобиль.

В ДД.ММ.ГГГГ году Шилина Е.С. приобрела через ООО «ДВ ЖД транс сервис» указанный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ году Бакута П.Л. приобрел указанный автомобиль, однако при государственной регистрации автомобиля ему стало известно, что автомобиль числится в угоне, после чего автомобиль был помещен на арест площадку.

В судебное заседание истец Власов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается материалами дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шилина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование чего пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ через ООО «ДВ ЖД транс сервис» по счет справке приобрела спорный автомобиль «<данные изъяты>», после чего поставила его на учет в ГИБДД <адрес>. При покупке автомобиля все документы на машину были в порядке, в угоне транспортное средство не числилось, каких-либо подозрений и сомнений в приобретении данного автомобиля не было. Считает, что куплю - продажу автомобиля с ООО «ДВ ЖД транс сервис» оформила в соответствии с законодательством РФ, автомобиль не угоняла, являлась добросовестным приобретателем, а также налогоплательщиком, так как каждый год оплачивала транспортный налог.

ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Измаилову М.С. на металлолом, так как автомобиль был не пригоден для передвижения, передав ему документы на транспортное средство, после чего судьба автомобиля ей была не известна вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда она была привлечена в качестве третьего лица <адрес> городским судом <адрес> по делу № о признании договоров купли-продажи недействительными. Поскольку, в настоящее время она не является собственником спорного автомобиля, он не находится в ее владении, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОМВД России по <адрес> Карпухина Н.С. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при регистрации Бакута П.Л. автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № № двигатель №, кузов № №, в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в федеральном розыске за <адрес>м, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По сведениям базы данных «Уголовная статистика» ИЦ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по срокам давности без установления лица, совершившего преступление.

Указанный автомобиль находился на платной стоянке ИП Супинсун по адресу: <адрес>. Оплата стоянки автомобиля производилась из средств федерального бюджета.

До ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство свободно передвигалось по территории Российской Федерации, но ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и помещен на штрафстоянку. Основанием для изъятия автомобиля послужил факт нахождения его в федеральном розыске за <адрес>м. В настоящее время ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> розыск прекращен, автомобиль в розыске не числится, в связи, с чем автомобиль был возвращён владельцу Бакута П.Л..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Бакута П.Л. о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о причинах уважительности не явки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил - рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ч.1 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по виндикационным искам являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Следовательно, для истребования имущества у добросовестного приобретателя истец должен доказать факт выбытия имущества помимо его воли не только из его владения, но и помимо воли того лица, которому это имущество было передано во владение истцом.

В силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, предметом спора является автомобиль «<данные изъяты>»    , гос. рег. знак № рус, (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № № который был приобретен Власовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ксерокопии таможенного приходного ордера №

В подтверждение того, что истец является собственником спорного автомобиля, так как данное право перешло к нему в порядке наследования Власов С.А. в исковом заявлении ссылается на то, что после смерти родителей Власова С.А. и Власовой Н.Г., наследниками их имущества являются дети, то есть он, братья Власов А.С. и Власов М.С., между которыми у нотариуса было заключено соглашение о разделе наследуемого имущество. По условиям, которого к нему перешли права на спорный автомобиль.

Кроме того, к иску приложена ксерокопия извещения нотариуса <адрес> нотариального округа Лобановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29) из которой следует, что Власов А.С. является единственным наследником имущества Власовой Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит, в том числе из автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №

Однако, из копии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № рус в объяснениях Власова А. С. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что после смерти родителей в семье имеется спор о праве на имущество, который намерены разрешить через суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 1 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным (ч. 2 данной статьи).

Светокопия и иная изготовленная при помощи технических средств копия документа, подлинность которой не удостоверена судами путем ее сравнения с оригиналом, по смыслу ст. 71, 72 ГПК РФ копией документа не является и относимым доказательством не признается.

Судом истцу Власову А.С. в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к производству <адрес> городского суда и проведении подготовки, в определении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении третьего лица Бакута П.Л. к участию в деле, предлагалось представить суду оригиналы документов, а также разъяснялось положения ст. 71 ГПК РФ, однако суду подлинники или копии, заверенные надлежащим образом представлены не были.

Имеющиеся в деле светокопии с оригиналами документов не сравнивались, их подлинность судом не удостоверена, поэтому вышеуказанные копии документов, на которые ссылается истец, в качестве доказательств подтверждающих его право собственности на спорный автомобиль не являются относимыми доказательствами.

Кроме того, суду не представлено соглашение о разделе имущества между наследниками, подтверждающими обстоятельство на которые ссылается истец в иске.

Исходя из смысла п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, учитывая, что суду не представлены относимые доказательства в подтверждение права собственности истца, суд приходит к выводу, что истцом не доказано такое право.

Более того, из письменных объяснений в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № рус в объяснениях Власова А. С. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году его старший брат Власов А.С. продал автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель № неустановленным лицам, однако никакого официального переоформления не было, так как на следующий день они должны были встретиться у нотариуса, однако покупатели, которым были переданы ключи от автомобиля, сам автомобиль и документы на него не явились. Деньги, которые были переданы брату Власову А.С., которыми покупатели расплатились, оказались фальшивыми, только после этого брат обратился в милицию.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, при заключении сделки купли-продажи, доказательства обратного суду не представлены.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Вместе с тем, из разъяснений содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку, судом установлено, что истец имел намерения на продажу спорного автомобиля, в связи, с чем передал автомобиль и документы от него покупателям, которые рассчитались с Власовым А.С. фальшивыми деньгами, что следует из письменных объяснений Власова А. С. от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обратного суду не представлено в силу положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, то суд приходит к выводу, что истцом были совершены действия, указывающие наличие воли на отчуждение данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом были совершены действия, свидетельствующие о наличии воли на отчуждение спорного автомобиля. Факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо воли, в результате хищения, утери, действия сил природы, не доказан, вследствие чего у суда не имеется оснований для применения положений ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая в том числе, что истец не доказал наличия у него права собственности на истребуемое имущество, а также то, что ответчик Шилина Е.С. в настоящее время не является собственником спорного имущества. Более того, сделка совершенная Шилиной Е.С. по приобретению спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (ПТС <адрес>) и последующие ее действия по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, период владения им, отвечает в соответствии с требованиями статьи 302 ГК РФ признакам добросовестного приобретателя.

Ввиду отказа в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании судебных расходов истца на оплату юридических услуг представителя и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.