Решение от 31.10.2019 по делу № 2-5755/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-5755/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителей истца Аржанникова А.П., Казанцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО Общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» в интересах Страхова Евгения Игоревича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2019 РОО Общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» обратилось в суд с вышеуказанным иском в интересах потребителя Страхова Е.И. Истец просил взыскать в пользу Страхова Е.И. стоимость товара в размере 89 990 руб., убытки в размере 2 590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.

В обоснование иска указано, что 08.07.2015 Страхов Е.И. приобрел у ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью 89 990 руб., вместе с товаром был приобретен чехол для этого телефона стоимостью 2 590 руб.

В процессе эксплуатации товара были выявлены многочисленные недостатки: пониженная емкость аккумуляторной батареи из-за изменения формы ее корпуса; циклическая перезагрузка заставки на дисплее, пока не разрядится аккумуляторная батарея, которая возникла из-за нарушения электрических цепей на системной плате в результате ее деформации после вздутия корпуса аккумуляторной батареи; невозможно удалить предустановленные приложения в смартфоне, во встроенной клавиатуре отсутствует символ №, встроенный интеллектуальный словарь не полный, отсутствует возможность его редактирования, смартфон периодически перестает реагировать на нажатие кнопок и прикосновения к экрану и другие. Наличие существенных недостатков в смартфоне подтверждается экспертными заключениями. Поскольку истец лишен возможности использовать товар, уплаченная за индивидуальный фирменный защитный чехол для товара, который не подходит для других телефонов, сумма в размере 2 590 руб. является убытками истца. Товар изначально работал некорректно и вышел из строя, в результате чего был заменен дисплейный модуль. Ответчик создал сложную сервисную систему, которая не понятна потребителям, указанный ответчиком сервисный центр не существовал (по указанному адресу располагались иные предприниматели и организации, занимающиеся ремонтом и не имеющие документов, подтверждающих полномочия на прием и гарантийный ремонт товаров бренда Samsung). Истец в претензии от 06.07.2016 потребовал от ответчика устранить недостатки товара, ответчик ремонт не осуществил. В связи с чем истец в претензии от 05.12.2017 потребовал возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда. Требования оставлены без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратился РОО Общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества».

Истец Страхов Е.Н. в суд не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители процессуального истца Аржанников А.П., Казанцев Е.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать, так как истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка, нарушена процедура обращения в рамках положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»: требование о ремонте товара не предоставлено; истец не исполнил встречное обязательство по передаче товара для проверки качества, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа; срок службы на товар – предмет спора истек на момент рассмотрения дела; экспертиза товара проведена юридическим лицом, не имеющим право на ее проведение в одностороннем порядке; требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются неправомерными и несоразмерно завышенными, доказательств причинения физических и нравственных страданий истец не предоставил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2015 Страхов Е.И. приобрел телефон <данные изъяты> зеленый, стоимостью 89 990 руб., а также для телефона приобрел чехол стоимостью 2 590 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 6), не оспаривалось ответчиком.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является уполномоченной организацией (представителем) изготовителя товара на территории Российской Федерации и обеспечивает исполнение изготовителем его обязанностей на территории Российской Федерации.

В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, поэтому 06.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков в телефоне (л.д.7-8).

Согласно экспертному заключению № 74 от 13.03.2017, выполненному в ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» (л.д.10-12), выявлены следующие недостатки: пониженная емкость аккумуляторной батареи из-за изменения формы ее корпуса; циклическая перезагрузка заставки на дисплее, пока не разрядится аккумуляторная батарея, которая возникла из-за нарушения электрических цепей на системной плате в результате ее деформации после вздутия корпуса аккумуляторной батареи. Смартфон по наличию повреждений аккумуляторной батареи, системной платы и отсоединения задней крышки от корпуса из-за скрытого дефекта производственного характера является ненадлежащего качества. Средняя стоимость восстановительного ремонта составляет 20 430 руб. Для устранения недостатков потребуются несоразмерные расходы и затраты времени (учитывая значительное снижение стоимости товара (в 2019 - до 12 500 руб. (л.д. 150) на момент предполагаемого ремонта).

05.12.2017 Страхов Е.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить моральный вред, так как ремонт товара по его требованию выполнен не был (л.д.13).

Согласно заключению РОО Общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» от 08.06.2019 выявлены следующие недостатки смартфона Samsung EDGE 128Gb: не заряжается аккумуляторная батарея; невозможно удалить предустановленные приложения; во встроенной клавиатуре отсутствует символ «№»; встроенный интеллектуальный словарь не полный, отсутствует возможность его редактирования; невозможно поменять мелодию на смс из новых мелодий, которые добавил сам пользователь; смартфон периодически перестает реагировать на нажатие кнопок и прикосновения к экрану; сканер отпечатков пальцев не всегда срабатывает;

нарушений потребителем правил использования смартфона согласно документации не выявлено; дефекты носят производственный характер;

товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям;

обнаруженные дефекты и неисправности являются неустранимыми, за исключением неисправностей аккумуляторной батареи, так как она может быть заменена (л.д. 18-33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации).

Доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы иска о наличии в товаре недостатков производственного характера, в том числе, неустранимых, подтвержденные заключениями экспертов, ответчиком не опровергнуты.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Заключение эксперта РОО ОЗПП «Эксперт качества» Красова А.В., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с постановлением нотариуса от 25.05.2018 (л.д. 17, л.д. 149) в полной мере отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Из постановления нотариуса о назначении комплексной экспертизы следует, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте обеспечения доказательств, однако представитель не явился, каких-либо заявлений не представил (л.д. 149).

То обстоятельство, что обнаруженные в товаре недостатки являются существенными (исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей), следует, в том числе, из того, что ряд недостатков являются неустранимыми (заключение ООО РОО «Эксперт Качества»), а кроме того, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (заключение ООО «НБТЭ»). Доказательств иного ответчиком представлено не было (о наличии других экспертных заключений ответчик не заявлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал).

Доводы представителя ответчика о том, что авторизированным сервисным центром не проводился ремонт товара и истец не предоставлял товар для проверки качества, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что телефон для проверки истец предоставлял и с требованием о ремонте обращался, однако последний не был произведен по обстоятельствам, от истца не зависящим: так, в ответ на претензию истца ответчик попросил предоставить смартфон в авторизированный сервисный центр «Армос Сервис» по адресу: <адрес> (л.д. 76), однако по указанному адресу данной организации истцом не было обнаружено. 13.07.2016 истец сдал телефон в авторизированный сервисный центр Самсунг на проверку (диагностику). Акт проверки был составлен от ООО «Армос», однако проставлена печать ИП Юдина В.В. и чек об оплате диагностики выдан ИП Юдиным В.В. (л.д. 146). 29.07.2016 на требование истца о предоставлении доказательств того, что ООО «Армос» и ИП Юдин В.В. являются авторизированным сервисным центром был предоставлен сертификат о том, что ООО «Армос» являлось сервисным центром до 31.12.2015 (л.д. 147), также истцу не было разъяснено, какое отношение к авторизированному сервисному центру Самсунг имеет ИП Юдин В.В. Действуя добросовестно и осмотрительно, истец отказался от передачи телефона неуполномоченной организации (неуполномоченному импортером сервисному центру), в связи с чем, вывод о наличии в действиях потребителя признаков злоупотребления правом не представляется возможным.

Поскольку ремонт товара не был произведен, истец правомерно заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное право потребителя прямо предусмотрено п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылка представителя ответчика на истечение срока службы на товар - предмет спора на момент рассмотрения дела несостоятельна, поскольку недостатки в телефоне истца были обнаружены в период действия гарантии (в течение одного года с момента приобретения телефона), претензионные требования заявлены в пределах срока службы (три года).

Довод ответчика о том, что он был лишен провести проверку качества и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о взыскании убытков в размере 2 590 руб. – стоимости индивидуального фирменного защитного чехла для телефона истцом обосновано указанием на те обстоятельства, что данный чехол не может быть использован по назначению с тем телефоном, для которого приобретался, ввиду нерабочего состояния последнего, а также не подходит для других телефонов. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования о возврате стоимости данного товара в размере 89 990 руб., а также о взыскании убытков в размере 2 590 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что предполагает причинение физических и нравственных страданий, требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных характером нарушенного права, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца, разумным, справедливым и соразмерным находит размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., полагая заявленный ко взысканию размер в 50 000 руб. явно завышенным, необоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 97 490 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 97 490 : 2 = 48 745 руб., из которых 50 %, то есть 24 372,50 руб. подлежат взысканию в пользу потребителя и 50 % = 24 372,50 руб. – в пользу общественного объединения потребителей.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 277 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 990 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 590 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 372,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 372,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 277 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2019 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5755/2019 (░░░ 54RS0006-01-2019-008694-42) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.