Решение от 28.02.2024 по делу № 33-4170/2024 от 29.01.2024

Категория дела 2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4170/2024 (2-9/2021)

УИД 03RS0063-01-2018-003159-44

28 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

Судей Сыртлановой О.В., Комягиной Г.С.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Закирова А. Т. на решение Туймазинского межрайонного суда Республика Башкортостан от 17 октября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Файзова А. Г. к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 исковые требования Файзова А.Ф. удовлетворены. Признано право собственности Файзова А.Г. на нежилое здание-склад 1972 года постройки, общей площадью 1415,3 кв.м, расположенное по адресу: адресБ.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 17.10.2018 отменено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. В удовлетворении заявления ООО «АгроВита» о пересмотре решения отказано.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «АгроВита»-без удовлетворения.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по гражданскому делу 2-9/2021 заявление ООО «АгроВита» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 удовлетворен, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 Файзову А.Г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по гражданскому делу 2-9/2021.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО «АгроВита» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Закиров А. Т. обратился с апелляционной жалобой на решение Туймазинского межрайонного суда Республика Башкортостан от 17 октября 2018 г., полагая, что решение является незаконным и необоснованным.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от истца Файзова А.Г. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска выражен в письменном заявлении истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отказа в его принятии.

Последствия отказа от иска, положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны заявителю.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 39, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку решением Туймазинского межрайонного суда Республика Башкортостан от 17 октября 2018 г. не разрешен вопрос о правах и обязанностях Закирова А. Т., решение суда отменено, производство по делу прекращено, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Закирова А. Т. на решение Туймазинского межрайонного суда Республика Башкортостан от 17 октября 2018 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Файзова А. Г. от иска к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание.

Решение Туймазинского межрайонного суда Республика Башкортостан от 17 октября 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Закирова А. Т. на решение Туймазинского межрайонного суда Республика Башкортостан от 17 октября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 1 марта 2024 года.

Категория дела 2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4170/2024 (2-9/2021)

УИД 03RS0063-01-2018-003159-44

28 февраля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

Судей Сыртлановой О.В., Комягиной Г.С.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы директора ООО «Нрав Констракт» - Управляющей компании ООО «АгроВита» Р.Ф. Галиуллина, Файзова А.Г. на определение Туймазинского межрайонного суда Республика Башкортостан от 6 декабря 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Файзова А. Г. к Администрации муниципального района адрес о признании права собственности на нежилое здание,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Файзов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Туймазинского межрайонного суда от 27 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что определением Туймазинского межрайонного суда от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу 2-9/2021 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Туймазинского межрайонного суда от 21 июля 2021 г. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Туймазинского межрайонного суда от 17 октября 2018 г. Все процессуальные документы по указанному гражданскому делу 2-9/2021 поданные ранее от его имени в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, договор купли-продажи от 1 июня 2005 г. между ОАО Племзавод «Туймазинский» и Файзовым А.Г. подавались вопреки его истинной процессуальной позиции относительно рассматриваемых вопросов, все эти документы составлялись в суд различных инстанций неким Зиятдиновым А.Ф., который действовал вопреки его интересам, лишь в своих собственных. Файзов А.Г. не имеет юридического образования, окончил СПТУ, не имеет доступа к аккаунту «Госуслуги», ранее оформленного Зиятдиновым А.Ф. на его имя, соответственно не умеет пользовать ГАС «Правосудие» и подавать по ней в электронном виде процессуальные документы. Указал, что являлся лицом без определенного места жительства, после ликвидации предприятия, на котором он проработал, длительное время был вынужден жить и работать у Ибрагимова Амина в адрес, который как оказалось, был знаком с Зиятдиновым А.Ф. и предоставил последнему его данные. Смысла и значения, подписываемых им документов, он не понимал и не осознавал. Считает, что доводы, приводимые ООО «АгроВита» по гражданскому делу 2-9/2021 полностью обоснованы на законе и фактах. Он не подавал ходатайство о восстановлении срока обжалования определения Туймазинского межрайонного суда от 21 июля 2021 г. по делу 2-9/2021 и саму жалобу, подписи на них выполнены не им, а иным лицом. Данные обстоятельства не были известны суду при вынесении определения от 27 сентября 2021 г., что он считает вновь открывшимся обстоятельствами, приведенными выше.

Исходя из изложенного Файзов А.Г. просит суд определение Туймазинского межрайонного суда от 27.09.2021 по делу 2-9/2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть вопрос о восстановлении срока обжалования определения Туймазинского межрайонного суда от 21.07.2021 по делу 2-9/2021 с учетом вновь открывшихся и новых обстоятельств.

ООО «АгроВита» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся им новым обстоятельствам. В обоснование заявления указало, что 19.03.2021 Туймазинским межрайонным судом вынесено определение по делу 2-9/2021, согласно которому производство по гражданскому делу по иску Файзова А.Г. к Администрации муниципального района Туймазинский район прекращено. Однако судом не были установлены все обстоятельства дела, не было установлено, что Файзов А.Г. на самом деле не обращался ни с исковым заявлением, рассмотренным определением Туймазинского межрайонного суда от 19.03.2021, ни с частной жалобой на определение Туймазинского межрайонного суда по делу от 16.07.2020, вследствие чего определение по делу 2-9/2021 от 19.03.2021 считают незаконным и необоснованным. Просят пересмотреть определение Туймазинского межрайонного суда по делу 2-9/2021 от 19.03.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу, с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «АгроВита» Галиуллин А.Р. просил принять отказ ООО «АгроВита» от заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на данный момент те обстоятельства, на которые они ссылаются в данном заявлении, пересмотр невозможен. При этом доводы, изложенные в заявлении Файзова А.Г., поддержал полностью. Пояснил, что решением суда исковые требования Файзова А.Г. были удовлетворены, не согласившись сданным решением, ООО «АгроВита» была подана жалоба, и Файзовым А.Г. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, по которому 27.09.2021 процессуальный срок Файзову А.Г. был восстановлен, данное определение обжаловалось в апелляционном, кассационном порядке. Не согласившись с решением, Файзов А.Г. обращается с заявлением в Верховный суд РФ, где были даны разъяснения, что Файзовым А.Г. порядок защиты прав был избран ненадлежащим образом, в связи с чем, Файзов А.Г. в целях защиты прав надлежащим образом обратился в суд с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе судебного разбирательства не было ни Файзова А.Г., ни надлежащих доказательств, что заявление подано самим Файзовым А.Г.. 17.08.2022 личность Файзова А.Г. была установлена в ходе ОРМ органами следственного комитета. Файзов А.Г. обратился с письменным заявлением к ООО «АгроВита», где он сообщает, что он является лицом без определенного места жительства, и что им не инициировались никакие судебные разбирательства, и все, что рассматривалось было против его воли, все данные основания послужили для Файзова А.Г. основанием обратиться в суд с данным заявлением. Просил заявление Файзова А.Г. удовлетворить.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. производство по заявлению ООО 2АгшроВита» об отмене определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу Файзова А.Г. к Администрации МР Туймазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. В удовлетворении заявления Файзова А.Г. об отмене определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу Файзова А.Г. к Администрации МР Туймазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением директор ООО «Нрав Констракт» УК ООО «АгроВита» Галиуллин Р.Ф.,Файзов А.Г. подали частные жалобы, просили определение суда отменить, удовлетворить заявления.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда от 17.10.2018 исковые требования Файзова А.Ф. удовлетворены. Признано право собственности Файзова А.Г. на нежилое здание-склад 1972 года постройки, общей площадью 1415,3 кв.м., расположенное по адресу: РБ, адресБ.

Определением Туймазинского межрайонного суда от 16.07.2020 года, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 17.10.2018 отменено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 определение Туймазинского межрайонного суда от 16.07.2020 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. В удовлетворении заявления ООО «АгроВита» о пересмотре решения отказано.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «АгроВита» - без удовлетворения.

Определением Туймазинского межрайонного суда от 21.07.2021 по гражданскому делу 2-9/2021 заявление ООО «АгроВита» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 17.10.2018 удовлетворен, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Туймазинского межрайонного суда от 27.09.2021 Файзову А.Г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Туймазинского межрайонного суда от 21.07.2021 по гражданскому делу № 2-9/2021.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 определение Туймазинского межрайонного суда РБ от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 определение Туймазинского межрайонного суда от 21.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО «АгроВита»о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Туймазинского межрайонного суда от 17.10.2018 отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно абзацу 3 пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обстоятельства, перечисленные в абзацах 1 и 2 пункта 10, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам принятое после вынесения апелляционного определения постановление следователя по особо важным делам Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 13 февраля 2023 года по материалам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылался заявитель в своем заявлении, а доводы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении заявления Файзова А.Г. и оставляя без рассмотрения заявления ООО «АгроВита», суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по указанным в заявлении основаниям, поскольку факт объективного существования этих обстоятельств на момент разрешения дела в нарушение положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлен, доказательств обратного не представлено. Доказательства наличия иных обстоятельств, являющихся в силу требований подпунктов 2-5 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявлений, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статья 395 ГПК РФ содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вопрос о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Файзов А.Г. обратился 15.12.2022, об обстоятельствах, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Файзов А.Г. знал уже при подаче частной жалобы на определение Туймазинского межрайонного суда Республика Башкортостан от 21.07.2021 – 15.08.2021, следовательно, трехмесячный срок подачи им пропущен, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Так же судебная коллегия отмечает что, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. принят отказ Файзова А. Г. от иска к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание. Решение Туймазинского межрайонного суда Республика Башкортостан от 17 октября 2018 г. отменено, производство по делу прекращено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, коллегией не установлено.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Туймазинского межрайонного суда Республика Башкортостан от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы директора ООО «Нрав Констракт» - УК ООО «АгроВита» Р.Ф. Галиуллина, Файзова А.Г. – без удовлетворения.