Решение по делу № 33-5486/2022 от 29.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)27, (ФИО)4, (ФИО)9, (ФИО)24, (ФИО)5, (ФИО)6 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

встречному исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийск, Администрации города Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке с учетом нормы предоставления,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)28, (ФИО)4, (ФИО)9, (ФИО)25, (ФИО)5, (ФИО)6 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)26, (ФИО)4, (ФИО)9, (ФИО)30, (ФИО)5, (ФИО)6 из жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: (адрес), с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, находящегося по адресу: (адрес).

Встречное исковое заявление заявлению (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийск, Администрации города Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке с учетом нормы предоставления, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения ответчицы (ФИО)1, ее представителя (ФИО)16, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей жалобу несостоятельной, решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (истец, Департамент) обратился в суд с иском к (ФИО)1 и членам ее семьи (ответчики) о выселении из жилого помещения - 3-х комнатной квартиры, общей площадью 45,7 кв.м., которую занимают на условиях договора социального найма, расположенной по адресу: (адрес), с предоставлением в пользование другой 3-х комнатной квартиры, по адресу: (адрес), площадью 78,1 кв.м., на тех же условиях пользования.

Требования мотивировал тем, что жильё по (адрес) находится в аварийном доме, подлежащем сносу. Муниципалитет принял решение о расселении жильцов с предоставлением другого социального жилья. Ответчикам предложено для переселения жильё в новом жилом доме, по (адрес), большей площади, чем занимают. Однако от переселения они отказываются, требуя предоставления жилья с учетом нормы предоставления, поскольку состоят на учете нуждающихся. Вместе с тем, очередность на улучшение жилищных условий с учетом нормы предоставления у семьи не подошла. В связи с чем, полагал, отказ ответчиков от переселения препятствует сносу дома и нарушает права истца, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Представил сведения, что ответчики занимают жилое помещение на основании договора социального найма от (дата) и дополнительного соглашения от (дата). Распоряжение Администрации города Ханты-Мансийска от (дата) (номер)-р, в соответствии с которым указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до (дата). Постановление (номер) от (дата) о предоставлении нанимателям взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения другой трехкомнатной квартиры.

Указал, что предлагаемое к переселению жилое помещение отвечает требованиям благоустроенности, равнозначно по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах города. Мотивы, по которым ответчики отказываются выехать из занимаемого жилого помещения в другое предлагаемое жилое помещение, считает, несостоятельные. Спорное жилье расположено в черте города, социальная инфраструктура рядом с домом имеется, в том числе школа, детсад, поликлиника, магазины, транспортная схема. Микрорайон обустроенный. На основании изложенного просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с предоставлением другого жилого помещения по адресу: (адрес).

Ответчики с иском не согласились. (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2 обратились к истцу со встречным иском. Просили обязать Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийск, Администрацию города Ханты-Мансийска предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма во внеочередном порядке с учетом нормы предоставления на всех лиц, включенных в договор найма.

Ссылались на то, что в феврале 1984 г. их семья принята на учет в качестве нуждающихся, однако до настоящего времени жильем не обеспечены. По состоянию на (дата) в списке очередности значатся под (номер). В семье имеется ребенок инвалид. Спорная квартира по (адрес) расположена в районе больницы и реабилитационного центра, в котором ребенок лечится. Предлагаемое жилье далеко удалено от медицинских учреждений, а также от школы (номер), в которой обучается больной ребенок. По названным мотивам обращались о предоставлении жилья в прежнем районе, но в этом отказано.

В настоящее время Администрацией г. Ханты-Мансийска принято решение о сносе дома. Предлагаемая (адрес) не устраивает ввиду отдаленности от школы (номер), где обучаются дети (внуки), а также от лечебных учреждений, ввиду наличия в их семье других детей и ребенка-инвалида. В связи с чем, указали, с предложенным вариантом не согласны. Считают должны быть обеспечены жилым помещением во внеочередном порядке с учетом нормы предоставления на каждого человека (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации). Возникшая ситуация нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просили суд обязать ответчиков предоставить (ФИО)1 на состав семьи 9 человек по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте города Ханты-Мансийска, общей площадью не менее нормы предоставления, включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя: (ФИО)2, (ФИО)10, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)3, (ФИО)11, (ФИО)9, (ФИО)6

Представитель Администрации г. Ханты-Мансийска, ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство ответчиков (ФИО)31 об отложении судебного заседания в связи с выездом их представителя за пределы г. Ханты-Мансийска.

В удовлетворении названного ходатайства судом отказано.

Представитель Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска (ФИО)14 требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.

Суд рассмотрел дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики. В обоснование ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и изложенные во встречном иске. Полагают, суд дал им неправильную оценку, это привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

При вынесении решения, считают, судом нарушены нормы материального оправа, не применены положения ст. 57 ЖК РФ, несмотря на то, что представили сведения о том, что состоят на учете нуждающихся и проживают в аварийном жилье, что позволяет ставить вопрос об обеспечении жильем вне очереди. Предлагаемый истцом вариант переселения не отвечает требованиям законности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований. Кроме того, ссылаются на ненадлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, указывают, не имели возможности присутствовать в суде, давать пояснения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и ответчицы (ФИО)1, её представителя, заключение прокурора, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Доводы представителя истцов (ФИО)16 по встречному иску о допущенных судом процессуальных нарушениях в отношении (ФИО)7 и (ФИО)8, включенных в договор найма, но не извещенных о дате рассмотрения дела, а также относительно (ФИО)4, судебная коллегия проверила. Считает их несостоятельными.

В материалах дела имеются сведения о том, что названные лица были включены в договор найма в период проживания. Со слов (ФИО)1 2 года назад сын (ФИО)17 с внуком (ФИО)8 снялись с регистрационного, выехали для проживания в (адрес). Однако остаются в договоре найма. Сведений о месте их фактического проживания не представила.

Названным лицам повестки на предварительное судебное заседание (л.52) передавались через (ФИО)1, проживающую в спорной квартире, для передачи. (ФИО)7, законному представителю (ФИО)8, повестки также направлялись почтой, не получены (л.78). Кроме того, вручено уведомление телефонограммой (л.80) через (ФИО)1, получившую уведомление о дате рассмотрения дела на всех членов семьи, что допустимо по смыслу правил ст. 116 ГПК РФ.

(ФИО)1 на вопрос в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердила, что связь с сыном имеет, его телефон знает, уведомление получила. В связи с чем, доводы представителя (ФИО)1,В. (ФИО)16 о том, что имелись процессуальные нарушения относительно (ФИО)7 и Д.А., и, кроме того, встречный иск в интересах (ФИО)4 (2003г.рождения) подан ее матерью, несмотря на то, что она является совершеннолетней и достигла возраста 19 лет, о процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного решения, не свидетельствуют.

(ФИО)15 уведомлена о дате рассмотрения дела надлежащим образом через (ФИО)1, имела возможность принять участие в рассмотрении дела и представлять свои доводы и возражения лично. Апелляционную жалобу не представила. (ФИО)16 представителем названного лица не является. Представляет по доверенности только интересы (ФИО)1 Вправе ссылаться на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, относительно лиц, интересы которых представляет по доверенности. Жалоба доводов о процессуальных нарушениях, на которые указал устно, не содержит.

При наличии названных обстоятельств доводы представителя (ФИО)1 (ФИО)16 о наличии безусловных оснований для отмены судебного решения в связи с ненадлежащим возбуждением дела в отношении (ФИО)15, включенной в договор найма, к которой предъявлен иск первоначальным истцом, а встречный подан матерью, а также в связи с ненадлежащем извещении (ФИО)7 и Д.А. несостоятельные, поводом для отмены судебного решения не являются.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции названные сведения, а также факт того, что (ФИО)16 не участвовал в рассмотрении дела, также не являются. Ответчики по встречному иску, истцы по первоначальному иску были извещены о дате рассмотрения дела надлежаще (л.50-56, 80).

(ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2 в день рассмотрения дела в суде написали заявление о переносе дела слушанием по причине выезда представителя (ФИО)16, участвовать в деле не стали (л.84). Это являлось их процессуальным правом. Сведений о месте проживания (ФИО)8 и Р.А. и о том, что уведомления им не вручено, суду не представили. На такие обстоятельства не ссылались.

Учитывая, что ранее дело назначалось к рассмотрению неоднократно, откладывалось, сроки рассмотрения дела установлены правилами ГПК РФ, не могут быть нарушены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для нового переноса дела слушанием по доводам, на которые ссылались в заявлении ответчицы.

Другие лица о причинах отсутствия суд не уведомили. В связи с чем, у суда в силу правил ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, несмотря на отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием их представителя, ответчики не были лишены возможности лично участвовать в суде, либо обратится за юридической помощью к иному представителю, а также давать пояснения и представлять доказательства.

По существу спора из материалов дела следует, что возник между сторонами относительно квартиры, находящейся в многоквартирном аварийном жилом доме, которую ответчики занимают на условиях договора социального найма. Законности действий истца по предоставлению нанимателям взамен занимаемой квартиры другого равнозначного жилья в виде трехкомнатной квартиры, площадью более занимаемой. Наличии оснований для принудительного переселения нанимателей в предоставленное истцом новое жильё по мотиву невозможности дальнейшего проживания в спорной квартире из-за технического состояния строения, подлежащего сносу. По встречному иску ответчиков к истцу – о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке с учетом нормы предоставления.

Суд, проверив доводы сторон и представленные доказательства, установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью.

Сторонами заключен договор социального найма от (дата). В качестве членов семьи нанимателя указаны: (ФИО)17 (муж), (ФИО)7 (сын), (ФИО)3 (дочь), (ФИО)2 (дочь), (ФИО)18 (внучка), (ФИО)11 (внук), (ФИО)10 (внук), (ФИО)9 (внук), (ФИО)8 (внук).

Дополнительным соглашением от (дата) в договор социального найма внесены изменения, в п.1.3 договора в качестве членов семьи указаны: (ФИО)7 (сын), (ФИО)3 (дочь), (ФИО)2 (дочь), (ФИО)10 (внук), (ФИО)4 (внучка), (ФИО)9 (внук), (ФИО)11 (внук), (ФИО)8 (внук), (ФИО)5 (внучка), (ФИО)6 (внучка).

Распоряжением Администрации города Ханты-Мансийска от (дата) (номер)-р жилой дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, на Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, в целях осуществления сноса жилых домов, возложена обязанность обеспечить расселение граждан, проживающих в муниципальных жилых помещениям в срок до (дата).

(дата) (ФИО)1 обратилась в Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о внеочередном предоставлении жилого помещения с учетом положений ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ответе на обращение от (дата) (ФИО)1 разъяснено, что основания для предоставления жилого помещения в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют, порядок переселения регламентирован ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению во взаимосвязи со ст. 57 ЖК РФ.

Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от (дата) (номер) (ФИО)1, на состав семьи 11 человек, включенных в договор найма, включая (ФИО)7, (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)7, (ФИО)10, (ФИО)4, (ФИО)9, (ФИО)11, (ФИО)8, (ФИО)5, (ФИО)6, на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира (адрес), общей площадью 78,1 кв.м.

Ответчики уведомлены истцом о предложенном варианте расселения надлежаще. Однако от переселения в предлагаемое жилое помещение отказались, ссылаясь на то, что им должно быть предоставлено жилое помещение на условиях социального найма во внеочередном порядке с учетом нормы предоставления в расчет на каждого члена семьи.

Проанализировав доводы сторон, представленные сведения суд пришёл к выводу, что первоначальные требования администрации основаны на законе и подлежат удовлетворению. Доказательства, подтверждающие, что предлагаемая квартира отвечает требованиям равнозначности, истцом представлены. Предлагаемое переселение соответствует совокупности правил ст. 86-89,57 ЖК РФ.

Доводы ответчиков (истцов) (ФИО)22 о наличии права на обеспечение жильем с учетом нормы предоставления в расчете на каждого при переселении из аварийного жилья, суд признал несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. Встречные требования (ФИО)22 о наличии оснований для предоставления им взамен аварийной квартиры жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке с учетом нормы предоставления, пришел к выводу суд, удовлетворению не подлежат. В иске отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Значимым для разрешения спора обстоятельством, которое входило в предмет доказывания сторонами и подлежало исследованию судом при рассмотрении дела, являлось установление соответствия предлагаемого жилого помещения признакам равнозначности, а также санитарным и техническим правилам и нормам. Указанное обстоятельство в силу статьи 56 ГПК РФ Департаментом доказано. Необходимые сведения представлены.

Ответчиками (истцами) доказательств в обоснование своей позиции не представлено. Доводы жалобы выводов суда не опровергают. Департамент, обосновывая доводы иска, ссылался на подтвержденные сведения, из которых следует, что ответчики занимают аварийное жилое помещение – трехкомнатную квартиру (адрес), общей площадью 45,7 кв.м. В связи с тем, что дом аварийный, подлежит незамедлительному расселению, позиция ответчиков, отказывающихся

С ними заключен договор социального найма от (дата), согласно которому основным нанимателем указана (ФИО)1, остальные ответчики включены в договор социального найма как члены семьи.

Сведения о состоянии жилого дома в целом и характеристике предлагаемой квартиры в частности, истцом представлены. Ответчики, доказательств, опровергающих доводы истца о равнозначности жилья, не представили.

Из пояснений (ФИО)1, судебной коллегии следует, что вставала на учет нуждающихся в период действия ЖК РСФСР, с составом семьи, в которой было 3- детей: 2 дочери и сны. В процессе проживания состав семьи увеличился, у детей родились свои дети. Сын с внуком уехали и живут в Екатеринбурге. Дочери имеют своих детей и проживают с ней. У одной дочери ребенок инвалид, который обучается на дому, регулярно ездят на процедуры в реабилитационный центр. По этой причине, указала, смена района проживания нежелательна.

Суд при разрешении спора исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ значение имеют обстоятельства, указанные в законе. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта. Равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению. Отвечать установленным законом требованиям и находиться в границах населенного пункта. Предложенная истцом квартира установленным законом требованиям отвечает. Названные нормы права подлежат применению во взаимосвязи с правилами ст. 57 ЖК РФ, в соответствии с которой жилищные условия семьи также улучшаются, но без учета показателя нормы площади. При этом, жилье предоставляется большей площади, чем занимают.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ под жилым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Указанное означает, что жилое помещение по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и иных излучений должно соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания (ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Помимо санитарных правил жилое помещение должно отвечать техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Такие сведения в материалах дела имеются.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. В соответствии с п. 13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Названным требованиям квартира отвечает.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что предлагаемое им жилье не соответствует всем необходимым требованиям, ухудшит условия их проживания, судебная коллегия считает, основаны на неверной оценке значимых обстоятельств и неправильном толковании норм права. Установленным законом требованиям предоставленная ответчикам квартира взамен квартиры в аварийном жилом доме, отвечает. По сравнению с имеющимися, жилищные условия жильцов не ухудшаются, а улучшаются.

Оснований для предоставления им взамен аварийной квартиры жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке с учетом нормы предоставления не усматривается. Правила, установленные в ст. 86-89 ЖК РФ, такой возможности не предусматривают.

Данные о том, что ответчики состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях, на разрешение настоящего спора не влияют, очередность на улучшение жилищных условий с учетом нормы предоставления не подошла. Вопрос о переселении связан только с необходимостью сноса строения из-за его технического состояния. При таком переселении наймодатель по смыслу правил ст. 86-89 ЖК РФ обязан обеспечить условия, которые имеются у нанимателей. Иные вопросы улучшения жилищных условий (норма площади, количество членов семьи, разнополость, наличие болезней и т.п.) при таком переселении обсуждению не подлежат.

Проживание в квартире разных семей, количество проживающих, наличие заболевания у одного из нанимателей и т.п. факторы указывает на наличие правоотношений, которые находятся за пределами рассматриваемого спора и на него не влияют. Соответствующих требований о необходимости обеспечения отдельных жилищных прав ребенка-инвалида суду не заявлено. Оснований для обсуждения обстоятельств, на которые ссылаются ответчики, в рамках рассматриваемого спора, не имелось. В связи с чем, значимым обстоятельством для его разрешения доводы жалобы не являются.

Доводы жалобы о том, что учащимся внукам не подходит школа, поводом для отказа в иске не является, как и доводы о том, что ребенок-инвалид нуждается в медицинском сопровождении. В районе, в котором расположен жилой дом, поликлиническое отделение, в том числе детское, имеется. Транспортная схема для доставки в случае необходимости в больницу развита. Район имеет необходимую инфраструктуру, является обжитым.

При наличии заболевания, при котором ребенок подлежит обеспечению жильем с учетом показаний по здоровью, ответчики вправе ставить вопрос об обеспечении семьи ребенка другим жильём, вне очереди, с учетом права на дополнительную площадь, если таковым обладает. Однако названные обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора. Постановленное судом решение обсуждению возникших вопросов с истцом не препятствует.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.