Решение по делу № 33-5875/2022 от 23.05.2022

Судья:     Барейша И.В.                                                        № 2- 1793/2022

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                    № 33- 5875/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                               Мащенко Е.В.,

    судей                                          Поротиковой Л.В.,    Крейс В.Р.,

    при секретаре                                                                     Лымаренко О.В.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Алексея Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Сергееву Алексею Валентиновичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного    по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя САО «ВСК», представителя Сергеева А.В., судебная коллегия

установила:

      САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Сергееву    Алексею Валентиновичу    о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № У-21-93715/5010-003 об удовлетворении требований Сергеева А.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей.

САО «ВСК» считает решение финансового уполномоченного незаконным, взысканную неустойку завышенной, размер неустойки несоразмерным    последствиям нарушенного обязательства, полагает, что указанная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный отклонил ходатайство САО «ВСК» о снижении размера неустойки ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, поскольку п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным     решение финансового уполномоченного от 15.07.2021 года № У-21-93715/5010-003, применить положения ст. 333 ГКРФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2022 года исковое заявление САО «ВСК» удовлетворено частично.

    Суд постановил: изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. от 15.07.2021 года № У-21-93715/5010-003 в части суммы взысканной с САО «ВСК» в пользу Сергеева     Алексея Валентиновича,     взыскав с САО «ВСК» в пользу Сергеева Алексея Валентиновича неустойку в размере 35 000 рублей.

    С решением суда не согласен Сергеев А.В., просит отменить решение суда. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки, полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательства в силу чего оснований для ее снижения не имеется. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2018 года произошло ДТП, вследствие действий водителя Романова Н.Г., управлявшего транспортным средством Ниссан Мурано, г.р.з. Н142РТ154, в результате чего был причинен вред принадлежащему Сергееву А.В. транспортному средству Тайота Виш, г/номер Е561РТ 154.

Гражданская ответственность Сергеева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

09.10.2018 года Сергеевым А.В. подано заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

17.10.2018 года финансовая организация выдала потребителю направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Стумина Е.В., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 26а.

21.11.2018 года от потребителя в адрес истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 84 376 рублей.

23.11.2018 года истец уведомил потребителя об отсутствии правовых оснований    для удовлетворения заявления.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», Сергеев А.В. обратился в Центральный районный суд города Новосибирска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.05.2019 по гражданскому делу № 2-2649/2019 в удовлетворении исковых требований Сергеева А.В.    было отказано.

16.08.2019    транспортное средство в отремонтированном виде получено Сергеевым А.В., что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ транспортного средства. В акте приема-передачи транспортного средства Сергеевым А.В. было указано о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

25.09.2019    в Финансовую организацию от Сергеева А.В. поступило заявление о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 113 200 руб.

15.01.2020    финансовая организация в ответ на заявление от 25.09.2019 выплату заявленной суммы не произвела. Посчитав свои права нарушенными Сергеев А.В. 17.07.2020 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

14.08.2020    Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-102273/5010-008 о частичном удовлетворении требований заявителя: в пользу Сергеева А.В. с САО «ВСК» взыскана сумма расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 74 000 рублей.

07.09.2020    САО «ВСК» направила в Ленинский районный суд г. Новосибирска заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 14.08.2020 № У-20-102273/5010-008.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 08.09.2020 года исполнение решения    финансового уполномоченного от 14.08.2020 года приостановлено до вынесения решения суда.

Октябрьским районным судом г. Новосибирска от 13.04.2021 вынесено решение по делу № 2-1391/2021 об отказе в удовлетворении требований финансовой организации.

Исполнение решения финансового уполномоченного было возобновлено с 14.05.2021. САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного от 14.08.2020 № У-20-102273/5010-008, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 года № 125070.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от 14.08.2020 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Сергеева А.В. денежных средств в размере 74 000 руб. было исполнено лишь 16.06.2021.

Решением Финансового уполномоченного от 15.07.2021 № У-21-93715/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ответчика Сергеева А.В. взыскана сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с    01.10.2019 (21 день с даты обращения Сергеева в САО «ВСК» с требованием о выплате денежных средств ввиду некачественно произведенного ремонта) по 16.06.2021 (625 дней).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333, 929 ГК РФ, ст. ст. 7,12, Федерального закона от т 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу Сергеева А.В. Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного от 15.07.2021 с САО «ВСК» неустойки до 35 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

В апелляционной жалобе Сергеев А.В. указывает на то, что истец САО "ВСК" не обосновал и не мотивировал снижение неустойки, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, доводы истца не содержат фактов, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание названные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным период неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен с 01.10.2019 по 16.06.2021, период просрочки составил 625 дней.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Приведя правильное правовое обоснование, делая вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки до 35 000 руб., суд первой инстанции не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки настолько значительно от удовлетворенных финансовым уполномоченным требований.

         Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполненных обязательств, принимая во внимание период просрочки с 01.10.2019 по 16.06.2021 (625 дней), судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 35 000 не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного от 15.07.2021 года № У-21-93715/5010-003 является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный, размер неустойки в сумме 400 000 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны САО «ВСК» установленного законом срока на выплату Сергееву А.В. денежной суммы, причитающейся ему в качестве убытков, возникших вследствие некачественного произведенного ремонта транспортного средства, длительности периода просрочки, судебная коллегия не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. от 15.07.2021 № У-21-93715/5010-003, снижении взысканной с САО «ВСК» в пользу Сергеева Алексея Валентиновича неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2022 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. от 15.07.2021 года № У-21-93715/5010-003, снижении взысканной с САО «ВСК» в пользу Сергеева     Алексея Валентиновича неустойки отказать.

Апелляционную жалобу Сергеева Алексея Валентиновича –удовлетворить.

    Председательствующий:

    Судьи: