Решение по делу № 22-5548/2022 от 24.06.2022

Председательствующий: Груздев С.В. Дело № 22-5548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.

адвоката Семенова А.Ф.

осужденного Парфенов С.С. посредством видео-конференц-связи

при секретаре Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Парфенов С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 года, которым

Парфенов С.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1) 01 августа 2019 года Советским районным судом г. Красноярска по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 24 января 2020 года по отбытии срока;

2) 29 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 29 ноября 2021 года, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Семенова А.Ф. в интересах осужденного Парфенов С.С., объяснение осужденного Парфенов С.С. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей приговор суда изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Парфенов С.С. осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, совершенное 29 ноября 2021 года в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Парфенов С.С. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов С.С. просит приговор суда от 17 мая 2022 года изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Причиной совершения преступления послужило его эмоциональное состояние в связи с вынесением решения суда. На короткий промежуток времени он потерял контроль над своим поведением. Он имеет серьезные тяжелые хронические заболевания, поэтому ему необходимо применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора Октябрьского района Столбовским А.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора от 17 мая 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Парфенов С.С. в совершении неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Парфенов С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Парфенов С.С., данными в ходе производства предварительного расследования; показаниями потерпевшей Потерпевший № 1; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; постановлением Законодательного собрания Красноярского края о назначении мировых судей; приказом Управления Судебного Департамента в Красноярском крае; протоколом осмотра предметов; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Парфенов С.С. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше потерпевшая и свидетели, не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Парфенов С.С. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Парфенов С.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе осужденного не оспариваются фактические обстоятельства, виновность и квалификация действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Парфенов С.С. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он на короткий промежуток времени потерял контроль над собой, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой действия Парфенов С.С. носили последовательный и целенаправленный характер, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находился.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Парфенов С.С. в совершении неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Наказание осужденному Парфенов С.С. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Парфенов С.С.: полное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному Парфенов С.С. суд первой инстанции, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении Парфенов С.С. наказания в виде исправительных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения Парфенов С.С. другого вида наказания, в том числе штрафа, а также с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения Парфенов С.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наличие серьезных хронических заболеваний, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Парфенов С.С., наличие отягчающего обстоятельства и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, назначения другого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Парфенов С.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей судом произведен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Суд первой инстанции во вводной части приговора при указании на наличии судимости по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2019 года указал на то, что Парфенов С.С. данным приговором судим по п. п. а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Однако по данным приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было сложено наказание по приговору от 27 сентября 2018 года, судимость по которому погашена, и окончательно было назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную судом первой инстанции явную техническую описку, приговор изменить и уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Парфенов С.С. судим приговором Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2019 года по п. п. а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, поскольку указанные изменения не ухудшают положение осужденного. При этом внесение указанных изменений не влечет снижение осужденному наказание, поскольку фактические обстоятельства не изменяются, наказание по данному приговору осужденным уже отбыто.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного Парфенов С.С. о том, что районным судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как дело подсудно мировому судье, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 297 УК РФ подсудны районному суду, поскольку данная статья указана в ч. 1 ст. 31 УПК РФ в качестве изъятия из подсудности мирового судьи.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении Парфенов С.С., в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части этот же приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 года в отношении Парфенов С.С. – изменить:

Уточнить вводную часть указанием о том, что Парфенов С.С. судим приговором Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2019 года по п. п. а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Парфенов С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.