Решение по делу № 2-5922/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-5922/11-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г.                             город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи           Шуровой Л.И.

при секретаре Рудской Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева Романа Витальевича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

                        УСТАНОВИЛ:

Звягинцев Р.В. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району УМВД России по Курской области Гончаровым Е.И. в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении серии № согласно которого он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и серии №, согласно которому он скрылся с места совершения ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

По указанным процессуальным документам в отношении него было возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответственно.

Постановлениями судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях в отношении него были прекращены за отсутствием в его действиях состав административного правонарушения.

Вместе с тем, в связи с возбуждением в отношении него дел об административном производстве, он вынужден был воспользоваться услугами представителя, оплатив услуги которого в размере 16 000 руб., которые просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец Звягинцев Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Звягинцева Р.В. - по доверенности Лукин А.С. в судебном заседании исковые требования Звягинцева Р.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел РФ, Управления МВД России по Курской области по доверенности Гурова Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска. Пояснила, что истец не был привлечен к административной ответственности, поэтому к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 1069 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинения вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Истцом не доказана вина сотрудника ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Гончарова Е.И. Последний действовал в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» и административного регламента. В постановлениях по делам об административных правонарушениях не содержится выводов о неправомерности действий сотрудника полиции при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Представитель третьего лица ОМВД России по Курскому району по доверенности Агапова Е.Н. в судебном заседании также возражала относительно удовлетворения иска по тем же основаниям, что и представитель ответчика.

Третье лицо Гончаров Е.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины. Пояснил, что при составлении протоколов в отношении Звягинцева Р.В., должностных полномочий не превышал, действовал в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» и Административного регламента.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ по доверенности Захарьина Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность вины сотрудника полиции Гончарова Е.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району УМВД России по Курской области Гончаровым Е.И. в отношении Звягинцева Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следовало, что Звягинцев Р.В. находясь в здании ОМВД России по Курскому району УМВД России по Курской области по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства «КАМАЗ-452800», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также Гончаровым Е.И. в отношении Звягинцева Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на автодороге, расположенной в д. Долгое Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, водитель Звягинцев Р.В. управляя автомобилем «КАМАЗ – 452800» г/н №, принадлежащем ему на праве собственности и совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена опора линии электропередач, оставил место совершения ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлениями судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях в отношении него были прекращены за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Положениями ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии в указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Иными словами возможность возмещения вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, если лицо не подвергалось административному аресту, может иметь место в случае установления вины государственного органа либо должностного лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года №9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как было указано ранее, основанием к привлечению Звягинцева Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа внутренних дел.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, несмотря на то, что Звягинцев Р.В. оспаривал сам факт совершения ДТП, которое также не подтверждалось объяснениями лиц-очевидцев соответствующего дорожного события, должностное лицо органа внутренних дел – инспектор Гончаров Е.И. составил в отношении истца протоколы об административном правонарушении, послужившие основанием к привлечению лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3, 5 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только при наличии достаточных данных о совершении административного правонарушения.

Поскольку материалы проверки не содержали данных, свидетельствующих о совершении ДТП Звягинцевым Р.В., инспектор ГИБДД, составив протоколы об административном правонарушении, послужившие основанием к привлечению истца к административной ответственности, допустил существенные и очевидные нарушения вышеуказанных процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы представителей МВД РФ о том, что сам по себе протокол об административном правонарушении никаких правовых последствий для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не порождает, прямо противоречат положениям ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом органа внутренних дел были допущены очевидные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, у Звягинцева Р.В. возникло право требовать возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что вред возник не по вине должностного лица, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании. Материалы административного производства таких данных не содержат.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, между истцом Звягинцевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого Лукиным А.С. в рамках административного производства были оказаны юридические услуги, выразившиеся в участие в рассмотрении административных дел в отношении Звягинцева Р.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость юридических услуг составила 16 000 руб.

Указанную сумму суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 640 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░.