Решение от 15.01.2024 по делу № 33-528/2024 от 09.01.2024

Судья Дорошкова М.В.      № 33-528/2024 24RS0041-01-2022-005828-17

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Гераскевич А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Юрия Владимировича к Платонову Арману Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на лечение,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска – Воротынской О.О.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова Юрия Владимировича к Платонову Арману Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова Армана Владимировича в пользу Семенова Юрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 20 957 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований Семенова Юрия Владимировича к Платонову Арману Владимировичу в остальной части отказать.

Взыскать с Платонова Армана Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 128 рублей 74 копеек».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Ю.В. обратился в суд с иском к Платонову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде закрытой травы левого плечевого сустава, которая вызвала временную нетрудоспособность сроком более 21 дня, что согласно заключению эксперта квалифицируется как №. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате виновных действий ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, им понесены расходы на лечение. Истец просил: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Красноярска просит решение суда изменить, исключить из суммы компенсации расходов на лечение истца сумму платных приемов (услуг) врачей в размере 6 100 рублей. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что Семенов Ю.В. не имел права на получение бесплатной медицинской помощи, а так же доказательств необходимости обращения за получением помощи в частную клинику. В этом случае оснований для взыскания стоимости оказанных истцу платных услуг у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 211-215), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что <дата> примерно в №, находясь на территории №», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта нанес ФИО1 два удара кулаком в область левого уха и лица с левой стороны, а после падения потерпевшего нанес последнему рукой и ногой, обутой в кроссовок, многочисленные удары в область лица, головы и левого плеча.

Указанными действиями ФИО2, согласно заключениям судебных медицинских экспертиз № от <дата> и № от <дата>, ФИО1 были причинены: <данные изъяты>

Согласно медицинским документам, ФИО1 получил медицинскую помощь:

врача № - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>;

врача № - <дата>;

врача № - <дата>, <дата>, <дата>;

врача № - <дата>, <дата>;

врача № - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>;

врача № - <дата>;

№ <дата>.

При этом, медицинская помощь за плату была оказана истцу: на первичном приеме травматолога <дата>, первичном приеме № <дата>, первичном приеме № <дата> и №.

Представленными истцом платежными документами с учетом сведений, имеющихся в медицинских документах истца, установлено, что на основании показаний врачей ФИО1 понесены расходы на лекарства в сумме 14 857 рублей 95 копеек.

Кроме того, истец обращался к врачам за платной медицинской помощью по собственной инициативе (обратного не доказано). Платные приемы врачей ему обошлись в 6 100 рублей, из которых: первичный прием № <дата> - 1600 рублей, первичный прием № <дата> - 1500 рублей, первичный прием № <дата> 1500 рублей, прием № - 1500 рублей.

Установив, что в результате противоправных действий ФИО2 причинен вред здоровью истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 151, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Размер компенсации морального вреда судом мотивирован. С учетом представленных истцом доказательств требования истца о взыскании расходов на лечение судом удовлетворены частично, в размере 20 957 рублей 95 копеек (6 100 + 14 857,95).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, примененные судом при разрешении спора, исходя из установленного судом характера спорного правоотношения, у суда имелись основания для вывода о том, что нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом.

С решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а так же расходов на приобретение лекарств в сумме 14 857 рублей 95 копеек судебная коллегия соглашается, поскольку в указанной части судебное постановление является законным и обоснованным, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционного представления об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату приемов врачей.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из следующего.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 N 2299 (ред. от 19.11.2021) "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", в разделе III Программы государственных гарантий предусмотрено, что гражданам медицинская помощь оказывается бесплатно по соответствующим видам заболеваний и состояний (перечень содержится в этом разделе), в том числе при травмах от воздействия внешних причин. Амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, за исключением высокотехнологичных видов медицинской помощи, так же ходит в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Учитывая, что доказательств необходимости несения расходов на платные приемы врачей, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для взыскания с ответчика расходов на эту помощь у суда первой инстанции не имелось.

По указанному основанию судебное постановление подлежит изменению, размер взысканной на лечение суммы уменьшению до 14 857 рублей 95 копеек.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, в связи с изменением решения суда в части суммы взыскания, подлежат изменению постановленные к взысканию судом первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с Платонова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 894 рубля.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 14 857 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 894 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2024.