Решение по делу № 33-5982/2019 от 22.05.2019

Дело № 33-5982/2019

Судья Мороз И.М.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Лыткина Андрея Борисовича, Лыткиной Лилии Нурулловны – Бороздина Игоря Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований Лыткиной Лилии Нурулловны и Лыткина Андрея Борисовича к ООО «Сибэкострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истцов Бороздина И.Н., поддержавшего жалобу, возражения на это представителя ответчика Шкарупа З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.10.2018 Лыткина Л.Н., Лыткин А.Б. обратились в суд с иском к ООО «Сибэкострой» в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 01.10.2017 по 10.04.2019 в размере 921 681 рублей 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в размере 27 240 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.12.2016 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее II квартала 2017 года осуществить строительства многоквартирного жилого дома и передать в собственность истцам по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, б/с № в осях <данные изъяты> многоквартирного <данные изъяты> этажного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а истцы обязались в сроки, установленные указанным договором уплатить долевой взнос в размере 3 100 000 рублей. Поскольку истцы исполнили свои обязательства по уплате долевого взноса в полном объеме, однако объект до настоящего времени не был передан истцам, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. Принимая во внимание, что требования претензии не были исполнены ответчиком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

10.04.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковое заявление Лыткиной Лилии Нурулловны и Лыткина Андрея Борисовича к ООО «Сибэкострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сибэкострой» солидарно в пользу Лыткиной Лилии Нурулловны и Лыткина Андрея Борисовича неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего - 216000 рублей. В остальной части искового заявления Лыткиной Лилии Нурулловны и Лыткина Андрея Борисовича к ООО «Сибэкострой» - отказать. Взыскать с ООО «Сибэкострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.».

С таким решением не согласились истцы Лыткина Л.Н., Лыткин А.Б. в лице представителя по доверенности Бороздина И.Н.

В апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.04.2019 изменить в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов: взыскать с ООО «Сибэкострой» солидарно в пользу Лыткиной Л.Н., Лыткина А.Б. неустойку в размере 921 681 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца и судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа, принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств для их уменьшения, доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, кроме того, требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Полагают, размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истцов и их несовершеннолетних детей.

Кроме того, считают, что судом необоснованно снижены судебные расходы.

Представителем ответчика ООО СЗ «Сибэкострой» - Шкарупа З.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу Лыткиной Л.Н., Лыткина А.Б. к ООО «Сибэкострой» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.04.2019 оставить без удовлетворения, оставить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.04.2019 без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия находит следующее.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 23.12.2016 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее II квартала 2017 года осуществить строительства многоквартирного жилого дома и передать в собственность истцам по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, б/с № в осях <данные изъяты> многоквартирного <данные изъяты> этажного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: Новосибирская <данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.4-8), а истцы обязались в сроки, установленные указанным договором уплатить долевой взнос в размере 3 100 000 рублей.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 06.03.2017 (л.д.9) и уведомлением от 19.04.2017 № (л.д. 10), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление от 13.06.2017 № о переносе срока ввода дома в эксплуатацию с указанием причин (л.д. 108), которое было получено истцами 08.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 109).

В соответствии с актом приема-передачи от 09.10.2017 (л.д. 127) многоквартирный многоэтажный дом со встроенно-пристроенной автостоянкой и помещениями общественного назначения по <адрес> построен в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, может использоваться в течение расчетного срока эксплуатации по назначению и передан ген. подрядчиком заказчику.

15.09.2018 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве требовали от ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 11-12).

Согласно сведениям сайта «Почта России» ответчиком указанная претензия была получена 19.09.2018 (л.д.15).

24.09.2019 ответчиком был подготовлен ответ на претензию (л.д.34), в котором, ссылаясь на п. 4.2. договора <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, в целях урегулирования спора ответчик предлагал обратиться за содействием к медиатору.

Указанный ответ был получен истцами 06.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.35-37).

01.10.2018 истцы обратились в суд с указанным иском.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик до настоящего времени не осуществил ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и не передал истцам в собственность по акту приема-передачи квартиру, что, как посчитал суд, свидетельствует о законности и обоснованности требований, заявленных истцами к ответчику.

При этом суд исходил из того, что представленный истцами письменный расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.10.2017 года по 10.04.2019 в размере 921 681 рубль 66 копеек, математически верный и соответствует требованиям закона.

Также, суд при разрешении спора нашел заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки за нарушение не денежного обязательства по передаче квартиры в указанные договором сроки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая, что ответчик направил истцам уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию с указанием причин, а также принимая во внимание установленный в судебном заседании факт того, что в настоящее время истцы имеют возможность проживать в квартире, однако, не согласны в ней проживать, в связи с тем, что в ней имеются строительные недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить взыскиваемую неустойку, взыскав с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку в размере 150 000 рублей.

Суд также посчитал, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, возможно взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истцов 6000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая, что требование претензии истцов, являющихся потребителями, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов суд взыскал штраф, на основании ст. 333 ГК РФ снизив его до 50 000 рублей.

Судебная коллегия, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, считает, что неустойка и штраф должны быть взысканы в большем размере, чем указано в решении суда первой инстанции.

Так Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в редакции на момент заключения договора долевого участия разъясняло, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки – п. 73.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик обосновывал его множеством факторов, в том числе, продолжающимся ежегодным снижением числа договоров долевого участия, нестабильной экономической ситуацией, ростом цен, демонтаж по решению суда газопровода на одном из участков, где ответчик ведет строительство, наличие у застройщика земельного спора (л.д. 104-107).

Учитывая расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.10.2017 года по 10.04.2019 в размере 921 681 рубль 66 копеек, цену договора в 3 100 000 рублей, судебная коллегия полагает, что соразмерной неустойкой в данном случае будет в пользу истцов солидарно сумма 360000 руб.

Далее от этой неустойки в 360000 руб. и компенсации морального вреда в 6000 руб. следует начислить штраф 183000 руб., как предусмотрено законом - в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обсудив иные доводы истцов, в остальной части требования апелляционной жалобы, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, а выводы суда правильными.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, по мнению судебной коллегии, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ 150000 ░░░. ░░ 360000 ░░░.; ░ ░░░░░ ░ 50000 ░░░. ░░ 183000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 216000 ░░░., ░ 559000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: