Решение по делу № 11-186/2019 от 30.05.2019

Дело № 11 -186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Мокосееве М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МФО «Бюро Финансовых Решений» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФО «Бюро Финансовых Решений» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено на основании ст.ст. 125, 135 ГПК РФ, поскольку не представлены документы подтверждающие заявленные требования.

Не согласившись с указанным определением представитель ООО МФО «Бюро Финансовых Решений» подал частную жалобу, в которой указал о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал, не применил закон, подлежащий применению в данном деле.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, предметом иска является требование о взыскании задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой, в силу приведенных норм права подлежат взысканию в порядке приказного производства.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, ввиду отсутствия договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, выводы мирового судьи о возврате искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, являются верными.

Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Петрова Ю.В.