Решение по делу № 2-16/2022 (2-1606/2021;) от 09.03.2021

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 24 февраля 2022 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием представителя ФИО7 – ФИО4. представителя ООО «ХММР» - ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с настоящим иском.

(дата обезличена) между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ООО «ХММР» ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С учетом мнения сторон судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве в настоящем гражданском деле.

ФИО1, с учетом уточненных представителем в ходе судебного разбирательства требований, просит суд взыскать стоимость устранения недостатков товара, неустойку, в том числе, на день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В основу исковых требований легло следующее.

(дата обезличена) ФИО7 в ООО «Нижегородец Дельта» приобретен за 950 000 рублей а/м Хендай Солярис, у которого в процессе эксплуатации выявились дефекты в виде коррозии и непрокраса. Данные недостатки, по мнению ФИО7, подтвержденному заключением досудебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалитнг», стоимость которого составила 30 000 рублей, являются производственными, стоимость их устранения составила 192 961 рубль. (дата обезличена) ФИО7 обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения. Срок удовлетворения требования потребителей истек (дата обезличена).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования частично. Требования о взыскании утраты товарной стоимости представитель истца не поддержала в свете заключения судебной экспертизы, поскольку спорный а/м подвергался аварийному воздействию.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, согласно доводам ранее данных письменных возражений на иск.

Представитель ФИО7 с требованиями согласился.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков, в соответствии со ст. 23 того же закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

(дата обезличена) ФИО7 в ООО «Нижегородец Дельта» приобретен за 950 000 рублей а/м Хендай Солярис, у которого в процессе эксплуатации выявились дефекты.

(дата обезличена) между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ООО «ХММР» ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно выводам эксперта, в спорном а/м выявлены дефекты в виде коррозии кромки передней и задней левых дверей, коррозии кромки передней правой двери. Данные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 9.402-2004 из раздела «Единая система защиты от коррозии и старения». Стоимость устранения недостатков составила 22 675 рублей. В связи с повреждениями спорного а/м аварийного характера, стоимость УТС не может быть рассчитана.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, достоверно бы опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе, путем предоставления в суд заключения ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ». Выводы судебного эксперта принимается судом за основу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению частично – в размере 22 675 рублей.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил требование истца, что, по сути, не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки именно с (дата обезличена).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Данная позиция закреплена в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, суд соглашается с обоснованностью требований в части взыскания неустойки за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), которую суд полагает необходимым снизить, с учетом ходатайства стороны ответчика и всех обстоятельств дела (в том числе, согласия ответчика изначально устранить выявленные по итогам судебной экспертизы недостатки), до 20 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, исходя из 1% от стоимости товара (950 000 рублей) за каждый день просрочки с (дата обезличена) до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данных требованиях (о взыскании штрафа и компенсации морального вреда) суд исходит из положения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен), Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена), согласно которым, по договору уступки права требования могут быть переданы суммы компенсации морального вреда и штрафа, только присужденные судом. Данные суммы могут перейти по договору цессии после их присуждения цеденту-потребителю (либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем). В рамках же рассматриваемого дела данных о том, что ФИО1 перешел в разряд потребителей, не имеется.

Следовательно, по мнению суда, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 следует отказать.

Истец понес расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 190 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, а также по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на нотариуса и отправку документов следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку их несение не зависит об объема удовлетворенных требований, а взыскиваемые расходы на досудебную экспертизы, по мнению суда, следует снизить до 3540 рублей, поскольку требования истца о взыскании стоимости ущерба удовлетворены на 11,8 % от первоначально заявленных (основанных на результатах досудебной экспертизы).

В связи с обращением руководства ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», со сторон следует взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей – также пропорционально удовлетворенным (отказанным требованиям): с ООО «ХММР» - в размере 8260 рублей, с ФИО1 – в размере 61 740 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 1480 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 22 675 рублей, неустойку за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1 % от 950 000 рублей за каждый день просрочки с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства, нотариальные расходы в размере 190 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3540 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» с ООО «ХММР» стоимость судебной экспертизы в размере 8260 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» с ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 61 740 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1480 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А.Матвиенко