Решение по делу № 33а-5568/2017 от 20.02.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-5568/2017 Судья: Князева О.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей	Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2а-3696/16 по апелляционной жалобе гражданина Республики <...> Муродова М. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 ноября 2016 года по административному иску Муродова М. Н. к Управлению ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика - Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шклярук О.С. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

гражданин Республики <...> Муродов М.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд иска Муродов М.Н. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, нарушает его права и охраняемые законом интересы, в том числе право на семейную и личную жизнь, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, а также имеет несовершеннолетнего ребёнка, который также является гражданином Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в удовлетворении требований Муродову М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Муродов М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Административный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - извещён судебной повесткой, вручённой под расписку в получении. М., представившая доверенность, выданную истцом Муродовым М.Н., не допущена к участию в деле, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у неё высшего юридического образования.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным национального паспорта, Муродов М.Н. является гражданином Республики <...>, и прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым начальником названного территориального Управления 30 марта 2016 года, Муродову М.Н. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 15 марта 2019 года. Решение принято по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска Муродову М.Н. суд первой инстанции установил, что административный истец в течение трёх лет в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем, у органа миграционного контроля имелись законные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Постановлением от 15 августа 2016 года №..., принятым инспектором ДПС ОР ДПС 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Муродов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации; постановлением от 16 сентября 2015 года – в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации (л.д. <...>).

Доказательства отмены постановлений о назначении административного наказания или их обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, истцом в ходе судебного разбирательства не представлены.

Таким образом, у должностных лиц Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия в отношении Муродова М.Н. решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

Доводы административного истца о нарушении его прав на личную и семейную жизнь не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно свидетельству, выданному Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания №... <...> <дата> произведена государственная регистрация брака между Муродовым М.Н. и гражданкой Российской Федерации <...>

Супруги Муродов М.Н. и М. имеют несовершеннолетнюю дочь – М.М. <дата> года рождения (л.д. <...>), которая также является гражданкой Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Брак с гражданином Российской Федерации, а также наличие несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательство Российской Федерации.

Муродов М.Н. допустил неоднократное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Систематическое противоправное поведение административного истца также подтверждается сведениями, имеющимся в базе данных миграционных органов АС ЦБДУИГ Муродов М.Н. ранее также привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также правил миграционного учёта и режима пребывания на территории Российской Федерации (даты административных правонарушений 13.10.2006, 11.05.2012, 19.04.2013, 16.06.2013, 20.08.2014, 28.08.2014)- л.д.<...>.

Учитывая факт неоднократного привлечения Муродова М.Н. к административной ответственности, наличие доказательств устойчивого противоправного поведения иностранного гражданина, следует прийти к выводу, что у Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись правовые основания принять в отношении истца ограничительные меры в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 02 июня 2015 года № 284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3 Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

На момент принятия оспариваемого истцом решения Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагало сведениями о наличии у истца на территории Российской Федерации супруги и ребенка, следовательно у органа контроля в сфере миграции отсутствовала объективная возможность дать оценку указанным обстоятельствам в ходе подготовки решения о неразрешении въезда.

Муродов М.Н. не представил в миграционные органы документы, подтверждающие наличие семейных связей на территории Российской Федерации; своим правом на обращение в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об отмене принятого решения о неразрешении въезда в соответствии с Порядком, утверждённым Приказом Федеральной миграционной службы России от 02 июня 2015 года № 284, не воспользовался.

Судебные постановления, принятые по данному административному делу не препятствуют дальнейшему обращению Муродову М.Н. в уполномоченный орган с заявлением об отмене решения об установлении ему запрета на въезд в Российскую Федерацию и представлением документов, подтверждающих наличие родственников на территории Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 ноября 2016 года по делу № 2а-3696/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики <...> Муродова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: