Решение по делу № 33-8541/2024 от 09.08.2024

Судья Данилина Е.Б.               Дело № 33-8541/2024 (№ 2-1485/2024)

                         УИД 22RS0013-01-2023-007600-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Варнавского В.М.,

судей                    Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,

при секретаре            Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мишковой Надежды Константиновны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2024 года

по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Верхошанскому Сергею Анатольевичу, Мишковой Надежде Константиновне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Верхошанскому С.А., Мишковой Н.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2020 года от Хильчевских О.Ю. в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Сироткиной С.М., потерпевшей в результате ДТП от 17 сентября 2020 года.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02 октября 2020 года, вред жизни потерпевшей причинен в результате действий Верхошанским С.А. при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мишкова Н.К. являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Верхошанский С.А.

В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Вред жизни потерпевшей причинен ответчиком Верхошанским С.А. при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда Верхошанского С.А. и собственника Мишковой Н.К. на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX *** АО «СОГАЗ».

Согласно письму АО «СОГАЗ» исх. № СГ-106156 от 02.11.2020, ранее в АО «СОГАЗ» поступало заявление о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни потерпевшей, в результате ДТП от 17 сентября 2020 года, АО «СОГАЗ» было отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что договор ОСАГО серии XXX *** от 20 декабря 2019 года заключен в отношении иного собственника.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, на момент совершения ДТП от 17 сентября 2020 года гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована из-за нарушений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА принял решения о компенсационных выплатах №201218-1057616 от 18.12.2020, №201224-1057616 от 24.12.2020 и платежными поручениями №18732 от 21.12.2020, № 19154 от 25.12.2020 осуществил компенсационные выплаты заявителю в общем размере 500000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам.

Истец обращался к ответчикам в целях регулирования спора в досудебном порядке, а именно направил на официальный адрес ответчика претензию, ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с Верхошанского С.А., Мишковой Н.К. о возмещении ущерба в порядке регресса 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2024 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены частично.

С Мишковой Н.К. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мишкова Н.К., действуя через представителя Цыганову Н.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик в ходе рассмотрения спора неоднократно заявляла о том, заявление на страхование от ее имени оформлял страховой агент АО «СОГАЗ», однако суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал оценки данному доводу.

Договор страхования на основании представленных ответчиком сведений был заключен, а вопрос о предоставлении ложных сведений возник только после дорожно-транспортного происшествия.

Судом также не проверены утверждения ответчика о том, что страховая премия была оплачена в полном объеме

В возражениях на апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Алтайского краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года в период с 9 час. 40 мин. до 10 час. Верхошанский С.А., управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ A23R32», государственный регистрационный знак *** двигался задним ходом с места остановки, расположенной на дворовом проезде у здания по <адрес>, где осуществлял выгрузку товара, в направлении к выезду с тротуара со скоростью 2-3 км/час по направлению к <адрес>. В ходе движения Верхошанский С.А. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти следствия, в нарушение абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), указывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение абз.1 п.8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии обеспечения безопасности этого маневра, а также обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не прибег к помощи других лиц, двигался задним ходом, в результате чего в указанный период времени на проезжей части дворового проезда в районе здания <адрес> допустил наезд на пешехода Сироткину С.М.

Вследствие нарушения водителем Верхошанским С.А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сироткиной С.М. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Сироткиной С.М. наступила 19.09.2020 в 0 часов 10 минут в КГБУЗ ККБСМ.

Приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 марта 2021 года по уголовному делу №1-233/2021 Верхошанский С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2020 года владельцем транспортного средства «ГАЗ A23R32», государственный регистрационный знак *** которым управлял Верхошанский С.А., являлась Мишкова Н.К.

02 ноября 2020 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление Хильчевских О.Ю. о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни потерпевшей, в результате ДТП от 17.09.2020.

02 ноября 2020 года АО «СОГАЗ» было направлено письмо Хильчевских О.Ю. об отказе в осуществлении страхового возмещения по причине того, что договор ОСАГО серии ХХХ *** от 20.12.2019 заключен в отношении иного собственника.

18 ноября 2020 года от Хильчевских О.Ю. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного жизни Сироткиной С.М. в результате ДТП от 17 сентября 2020 года.

На основании указанного заявления, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована из-за нарушений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА принял решения о компенсационных выплатах №201218-1057616 от 18.12.2020, №201224-1057616 от 24.12.2020 и платежными поручениями №18732 от 21.12.2020, № 19154 от 25.12.2020 осуществил компенсационные выплаты заявителю в общей сумме 500 000 руб.

Стороной ответчика Мишковой Н.К. при расследовании уголовного дела представлена копию страхового полиса ОСАГО ХХХ *** от ДД.ММ.ГГ на имя страхователя Мишковой Н.К., с оплатой страховой премии 11231 руб. 67 коп., в отношении транспортного средства «ГАЗ A23R32», государственный регистрационный знак *** период страхования с 24.12.2019 по 23.12.2020.

Согласно объяснениям представителя ответчика Цыгановой Н.А., договор ОСАГО был заключен ответчиком Мишковой Н.К. у страхового агента в г.Бийске, расчет за получение полиса производился наличными денежными средствами.

В материалы дела на запрос суда, АО «СОГАЗ» представлен договор ОСАГО серии ХХХ *** от ДД.ММ.ГГ на имя страхователя ФИО, с оплатой страховой премии 1286 руб. 15 коп., в отношении транспортного средства «ГАЗ A23R32», государственный регистрационный знак Н652ХУ22, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Заключение договора ОСАГО ФИО подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГ, оплата страховой премией ФИО подтверждается кассовым чеком *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1286 руб. 15 коп.

Таким образом, третьим лицом АО «СОГАЗ» и ответчиком Мишковой Н.К. при рассмотрении данного гражданского дела представлены копии страховых полисов ОСАГО с одинаковыми сериями, номерами, датами выдачи, периодами, на которые распространяется страховые случаи, но различающиеся: страхователями, адресами проживания страхователя, значениями базовых ставок страховых тарифов, КБМ.

Более того, в обоих полисах ОСАГО указано, что транспортное средство используется для личных целей, вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что автомобиль «ГАЗ A23R32», государственный регистрационный знак Н652ХУ22, использовался ответчиком Мишковой Н.К. для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в общем доступе в сети "Интернет" имеются сведения обо всех полисах ОСАГО с указанием серий и номеров. Ответчик Мишкова Н.К. при должной внимательности и осмотрительности имела возможность проверить достоверность имеющегося у неё страхового полиса, но этого не сделала.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно сведениям на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), полученным из свободного доступа установлено, что в распоряжении РСА имеются сведения о зарегистрированном страховом полисе со следующими сведениями: серии ХХХ *** от ДД.ММ.ГГ на имя страхователя ФИО, с оплатой страховой премии 1286 руб. 15 коп., в отношении транспортного средства «ГАЗ A23R32», государственный регистрационный знак Н652ХУ22, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

То есть сведения о полисе, полученные судом с сайта РСА, совпадают со сведениями о полисе, предоставленном третьим лицом АО «СОГАЗ».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована АО «СОГАЗ», договор страхования транспортного средства по страховому полису ОСАГО с Мишковой Н.К. не заключался, страховая премия по указанному договору не уплачивалась.

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Мишковой Н.К. в пользу РСА в счет возмещения ущерба в порядке регресса 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Таким образом, компенсационная выплата предусмотрена в случае невозможности осуществления страхового возмещения, и в рассматриваемом случае, компенсирует вред, причиненный здоровью потерпевшего и в силу прямого указания ст. 20 Закона об ОСАГО обязанность по возмещению РСА в порядке регресса компенсационной выплаты возложена на лицо, действиями которого причинен вред.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ у РСА возникло право требования к лицу, во исполнение обязательств которого истцом была осуществлена компенсационная выплата, в размере выплаченного возмещения.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Мишкова Н.К. с 10 июня 2013 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно сведениям МИФНС России №1 по Алтайскому краю за 2020 год налоговым агентом Верхошанского С.А. ИНН *** является Мишкова Н.К.

Тот факт, что в момент ДТП 17 сентября 2020 года Верхошанский С.А. управлял автомобилем «ГАЗ A23R32», государственный регистрационный знак *** выполняя трудовые обязанности в качестве водителя ИП Мишковой Н.К., стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Поскольку спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работником при исполнении трудовых обязанностей, с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, ответственность за причинение вреда здоровью судом обоснованно возложена на работодателя ИП Мишкову Н.К., а не на водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в связи с наличием трудовых отношений с собственником автомобиля.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Верхошанскому А.С. для использования в его личных целях.

Разрешая исковые требования РСА о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты, суд пришел к выводу об их удовлетворении к ответчику Мишковой Н.К. в соответствии с положениями ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что виновник ДТП Верхошанский С.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП осуществлял работы по заданию работодателя Мишковой Н.К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оформлением полиса ОСАГО от её имени занимался страховой агент, суд первой инстанции дал оценку данным доводам ответчика, проанализировав официальный интернет-сайт «РСА», сравнив и проверив полисы, представленные стороной ответчика и третьим лицом АО «СОГАЗ», пришел к обоснованному выводу о подлинности полиса, предоставленного АО «СОГАЗ» и о подложности полиса, предоставленного Мишковой Н.К.

Судебная коллегия отмечает, что Мишкова Н.К. при должной осмотрительности и внимательности имела возможность после оформления страхового полиса через стороннего страхового агента проверить его подлинность через официальный сервис «Проверить полис» на официальном сайте «РСА» либо обратиться в офис АО «СОГАЗ» для проверки подлинности полиса ОСАГО.

С учетом изложенного, доводы ответчика Мишковой Н.К. не опровергают факта подложности представленного ею полиса. Кроме того, в ходе рассмотрения спора было установлено, что Мишкова Н.К. использует спорно транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности, о чем нет указания ни в одном из имеющихся в материалах дела полисах ОСАГО в отношении спорного автомобиля.

Позиция, изложенная ответчиком в апелляционной жалобе о том, что договор страхования был заключен, а вопрос о предоставлении ложных сведений возник только после дорожно-транспортного происшествия, противоречит представленным в материалы дела доказательствам со стороны РСА и АО «СОГАЗ» о том, что полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля был оформлен на иное лицо – ФИО

Само по себе указание ответчиком Мишковой Н.К. на факт заключения полиса ОСАГО на её имя в отношении спорного автомобиля и предоставление копии подложного полиса без предоставления надлежащих доказательств заключения полиса ОСАГО с АО «СОГАЗ», не свидетельствуют об исполнении обязанности по обязательному страхованию транспортного средства и не освобождают от обязанности возмещения вреда в порядке регресса.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия ею была оплачена в полном объеме, поскольку третьим лицом АО «СОГАЗ» в материалы дела был предоставлен чек № 95 от 20 декабря 2019 года на сумму 1286 руб. 15 коп., подтверждающий оплату полиса ОСАГО в отношении спорного ТС Сазоновой М.Г.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих факт оплаты указанного полиса ОСАГО стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишковой Надежды Константиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>