Решение от 04.03.2020 по делу № 12-26/2020 от 25.11.2019

Дело № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 04 марта 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербург Цыгановой Т.А. от 24.10.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга Цыгановой Т.А. Никонов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Никоновым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 24.10.2019 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Никонов А.А. указывает, что вменяемого нарушения он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается представленной видеозаписью, из которой видно, что инспектор ГИБДД отпустил понятых, которые покинули место составления протокола, при этом в их присутствии ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Также Никонов А.А. указывает, что мировой судья в постановлении в качестве доказательства ссылается на видеозапись № 0027, на которой он не заявлял отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того Никонов А.А. указывает на то, что при пересмотре дела мировым судьей ему было назначено более тяжелое наказание, чем при первоначальном рассмотрении дела.

В судебные заседания Никонов А.А. извещенный надлежащим образом, не явился, доверив представлять свои интересы защитнику Крахмалеву В.А. на основании доверенности 61АА5891208 от 11.06.2019 года, сроком действия на один год. Ходатайств об отложении, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть желобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании, 11.02.2020 года, защитник Крахмалев В.А., доводы жалобы Никонова А.А. поддержал в полном объеме, представил правовую позицию, в соответствии с которой событие вменяемого нарушения не доказано собранными по делу доказательствами, так как Никонов А.А. не заявлял отказа в прохождении медицинского освидетельствования должностному лицу, как указано в протоколе направления на медицинское освидетельствование, отказ от подписи, не является отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Оригинал протокола направления на медицинское освидетельствования отличается от выданной копии, при этом невозможно достоверно определить где и когда дозаполнялся протокол. Никонова А.А. в отдел полиции не вызывали для внесения дополнений/исправлений.

Из представленной видеозаписи следует, что отказа в прохождении медицинского освидетельствования Никонов А.А. не заявлял, при этом понятых, сотрудник ДПС, отпускает. Очевидно, что понятые не могли засвидетельствовать отказ от прохождения медицинского освидетельствования и видеозаписью данный факт не зафиксирован.

Не подтвержден факт надлежащего уведомления Никонова А.А. о времени и месте рассмотрения дела. Как указывает мировой судья в постановлении, Никонов А. А. извещен о судебном заседании (л.д.104). Как видно из телефонограммы (л.д.104), Никонов А.А. позвонил в судебный участок 22.10.19 года в 15 часов 00 минут, а заседание назначено на 23.10.19 года в 09 часов 45 минут, то есть менее чем за сутки. Уведомление о судебном заседании, менее чем за сутки, нельзя признать надлежащим, так как незначительный временной промежуток не позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности подготовиться к делу. Более того Никонов А.А. на момент звонка находился в <адрес>, так как является военнослужащим.

В свою очередь он (Крахмалев) не принимал повесток для передачи и не общался с доверителем с предыдущего судебного заседания, которое имело место быть 22.10.2019 года.

Более того, Никонов А.А. неоднократно просил его уведомлять по адресу<адрес> что подтверждается материалами дела, а именно (л.д.40,73, 89).

Из материалов дела следует, что суд не направлял каких-либо повесток по указанному адресу, не смотря на то, что указанная норма является императивной.

Также мировым судом ухудшено положение лица привлекаемого к административной ответственности, так как при первоначальном рассмотрении было назначено наказание в виде 18 месяцев лишения права управления транспортным средством, а при повторном назначено наказание в виде 20 месяцев лишения права управления транспортным средством.

С учетом изложенного просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события вменяемого нарушения.

В судебном заседании, 04.03.2020 года, защитник Крахмалев В.А. позицию, выраженную ранее, поддержал в полном объеме, представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Акта освидетельствования на состояние опьянения 47 АВ 013165, выданную Никонову А.А. сотрудником ГИБДД, с указанием, что копия отличается от оригинала в части наличия в нем печати ГИБДД. Видеозаписью не подтверждается внесения исправлений в документы в присутствии Никонова А.А. Указанный Акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

Иных ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не заявлено.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызывался инспектор ГИБДД Анпилогов В.А., не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без допроса инспектора ГИБДД Анпилогова В.А., признав его явку необязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав защитника Крахмалева В.А., основания для удовлетворения указанной жалобы и дополнений к жалобе суд не находит, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6, ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 23.12.2018 года в 08 часов 00 минут, водитель Никонов А.А. управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, двигался у <адрес> Ленинградской области, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель Никанов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Никонова А.А. в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе: протоколом 47 АВ № 124279 об административном правонарушении от 23.12.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом 47 АВ 017490 от 23.12.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, составленном в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ; чек-тестом, выполненным 23.12.2018 года в 07 часов 48 минут, результат освидетельствования – отказ; актом 47 АВ 013165 от 23.12.2018 года освидетельствования Никонова А.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Никонов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом 47 АК № 006489 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Никонов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью процессуальных действий, исследованной в судебном заседании.

Указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности Никонова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процедура направления Никонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была. Законность требования сотрудника полиции о прохождении Никонова А.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как это было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Никонову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, на которой все процессуальные действия записаны непрерывно, на записи отражен Никонов А.А., инспектор ГИБДД Анпилогов В.А., понятые.

Доводы Никонова А.А., а также дополнения указанные защитником Крахмалевым В.А., не нашли своего подтверждения при пересмотре постановления мирового судьи.Как следует из материалов дела и исследованной видеозаписи, основанием полагать, что Никонов А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Никонову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, однако, действия, совершаемые Никоновым А.А. по продувке прибора, были зафиксированы как отказ. При этом должностным лицом неоднократно разъяснялось Никонову А.А. правила и порядок прохождения освидетельствования. Кроме того, по требованию Никонова А.А. при освидетельствовании, помимо ведения видеозаписи, инспектором ГИБДД были приглашены понятые, которые также зафиксировали отказ Никонова А.А. от прохождения освидетельствования. В связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил Никонову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Никонов А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что Никонов А.А. не заявлял отказ от прохождения освидетельствования с помощью прибора, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило в отсутствии понятых, от которого Никонов А.А. не отказывался, является несостоятельным. Как видно из видеозаписи, после составления акта 47 АВ 013165 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД, в присутствии понятых, неоднократно выясняет у Никонова А.А. о том, будет ли он подписывать данный Акт, а также указывает на необходимость прохождения медицинского освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на месте. Поведение Никонова А.А. выражающего несогласие с данными обстоятельствами, фактически свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, направленные на препятствование совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Кроме того, согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностным лицом в присутствии понятых или с применением видеозаписи. КоАП РФ не содержит требований об обязательном оформлении протоколов и акта с применением видеозаписи и в присутствии понятых. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, участие понятых при проведении освидетельствования Никонова А.А. на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлось обязательным для должностного лица при проведении процессуальных действия и составлении соответствующих процессуальных документов. Указание в процессуальных документах о проведении процессуальных действий в присутствии двух понятых, при наличии ведения видеозаписи, в соответствии с требованиями законодательства, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что оригинал протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отличается от копии, выданной Никонову А.А. в части об отказе в присутствии понятых о согласии либо отказе прохождения медицинского освидетельствования, а в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует копия печати ГИБДД, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы о наличие в действия Никонова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основания для назначения технической экспертизы документов, суд не усматривает.

По обстоятельствам внесения изменений по номеру прибора Алкотектор и времени, указанной на видеозаписи и в процессуальных документах, мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД Анпилогов В.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, а также для переоценки данных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд принимает во внимание представленные сведения ВрИО командира войсковой части 64044 о том, что на момент совершения правонарушения 23.12.2018 года Никонов А.А. являлся военнослужащим.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Вместе с тем, по смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Из материалов дела, видеозаписи, следует, что в ходе составления протокола об административном правонарушении Никонов А.А. не сообщил инспектору ГИБДД о том, что он является военнослужащим, напротив, указал об отсутствии места работы, документы, подтверждающие статус военнослужащего на момент совершения административного правонарушения (контракт, военный билет), не представил, а сообщил о своем статусе только при подаче апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, Никоновым А.А. направлялось ходатайство о направлении административного дела по месту его жительства с приложением копий паспорта, однако никаких документов, свидетельствующих о том, что он является военнослужащим не предоставлял, то есть умышленно скрывал данное обстоятельство.

Сокрытие Никоновым А.А. факта прохождения им военной службы на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, а потому цель, преследуемая им при этом, не может быть признана законной и не влияет на изменение подведомственности, поскольку каких-либо нарушений, имеющих существенный, фундаментальный и принципиальный характер, повлиявших на исход дела, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никонова А.А. допущено не было.

Доводы о ненадлежащем извещении Никонова А.А. о судебном заседании, суд признает несостоятельными. Согласно представленным материалам дела судебное заседание 22 октября 2019 года было отложено на 23 октября 2019 года, в связи с тем, что защитник Крахмалев В.А. не смог связаться с Никоновым А.А. и вручить судебную повестку, а также с неявкой инспектора. При этом защитник Крахмалев В.А. был лично уведомлен о дате судебного заседания 23.10.2019 года, о чем свидетельствует расписка о получении им повестки (л.д. 102). При этом материалы дела не содержат сведений, в том числе ходатайств от защитника Крахмалева В.А., Никонова А.А., о невозможности явки, а также недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию. В материалах дела имеется на л.д. 104 телефонограмма, указывающая об извещении Никонова А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела 22 октября 2019 года в 15 часов 00 минут. Данные обстоятельства не оспаривались стороной защиты. Подтверждаются сведениями, полученными по запросу суда из войсковой части 64044 о возможности пользования мобильном телефоном военнослужащими, в том числе с 13.50 до 15.50 часов. Кроме того, сведения объективно препятствующие, извещению защитником Никонова А.А., суду не представлены.

Доводы о том, что Никонов А.А. неоднократно просил его уведомлять по адресу: г<адрес>, со ссылкой л.д.40,73,89, являются несостоятельными, указанные документы не содержат указания, просьбу об извещении Никонова А.А. по данному адресу, а только сведения для направления корреспонденции.

Довод жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела мировым судьей Никонову А.А. было назначено более строгое наказание, чем при первоначальном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку такое назначение наказания действующим законодательством не запрещается, постановление суда, в том числе и в части назначенного наказания, вынесенное по результатам первоначального рассмотрения дела, было отменено судом апелляционной инстанции и какого-либо значения при новом рассмотрении дела не имеет. Кроме того, назначенное постановлением от 24.10.2019 года наказание Никонову А.А. полностью соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Каких-либо дополнительных доводов, являющихся основанием для освобождения Никонова А.А. от административной ответственности, суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о вызове и допросе каких-либо иных свидетелей, либо истребовании дополнительных доказательств, не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга Цыгановой Т.А от 24.10.2019 года в отношении Никонова А.А. и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░