Решение по делу № 7У-10911/2021 [77-5132/2021] от 22.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-5132/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А.,

судей: Бородиной С.А., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В.,

защитника осужденного Матюнина А.О. – адвоката Шлычковой Ю.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матюнина А.О. на приговор Левобережного районного суда                г. Липецка от 29 мая 2017 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2017 года

Матюнин А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

          осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

        Срок наказания Матюнину А.О. исчислен с 29 мая 2017 года с зачетом времени задержания в период с 14 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года.

            Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

            В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание приговора, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, доводы кассационной жалобы осужденного Матюнина А.О., выступление защитника-адвоката Шлычковой Ю.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей изменить приговор и снизить срок наказания, мнение прокурора            Лошадкиной Н.В., полагавшей приговор в отношении Матюнина А.О. изменить, снизить срок назначенного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Матюнин А.О. признан виновным в умышленном убийстве    ФИО8

    Преступление совершено 11 декабря 2016 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе осужденный Матюнин А.О. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что судом в полной мере не учтены признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следовало признать аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Утверждает, что он оборонялся от потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и с ножом в руках двигался в его сторону. Просит изменить приговор, снизить срок наказания.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Матюнина А.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    В обоснование вывода о виновности Матюнина А.О. в совершении преступления суд сослался на показания Матюнина А.О., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах убийства ФИО8; показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО8; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате резаных ран левой щечной области, левой щечно-скуловой области, левой височной области, области правой надбровной дуги, передней поверхности шеи, передней поверхности правого и левого предплечья, с повреждением мягких тканей и подкожных вен, осложнившихся острой кровопотерей, геморрагическим шоком; заключение судебно-медицинской экспертизы     № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиненные в результате травматического воздействия острого орудия, обладавшего выраженными режущими свойствами были причинены ФИО8 в результате не менее 17 травматических воздействий; протоколы осмотра места происшествия, освидетельствования, выемки; а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

    Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями               ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены надлежаще и правильно приняты во внимание. Каких-либо существенных противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного в преступлении.

С доводами, приведенными в жалобе о том, что Матюнин А.О. причинил телесные повреждения ФИО8, защищаясь от противоправного поведения потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Действия Матюнина А.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу в отношении Матюнина А.О. допущены.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении Матюнину А.О. наказания суд учел мнение потерпевшей ФИО12, просившей о назначении ему наказания в виде лишения свободы на максимальный срок.

Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений, не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы на максимальный срок, в качестве отягчающего наказание Матюнину А.О. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного указание на мнение потерпевшей о назначении                  Матюнину А.О. строгого наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

Вопреки доводам осужденного, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Матюнину А.О. наказание, - противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Матюнина А.О. удовлетворить частично.

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2017 года в отношении Матюнина А.О. изменить:

исключить из приговора указание на учет мнения потерпевшей ФИО12, просившей о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на максимальный срок;

смягчить наказание, назначенное Матюнину А.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до                           8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Матюнина А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи: